Постанова № 2939545, 10.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-5124/08 головуючий суддя у 1-ій

категоріястатобліку-36 інстанції Кожан М.П.

(справа №А36/81-08)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача - Юхименко О.В., Семененко Я.В.

Горностаєва О.М.

Рукавішніков К.Р., довіреність №26 від 21.03.2008р.

Золотаревська Р.В., довіреність №59 від 21.07.2008р.

Сорока В.М., довіреність №4724/10/100 від 13.02.2008р.

Логойда Т.В., довіреність №16560/Л від 31.06.2008р.

Губа М.О., довіреність №16172/Г від 29.05.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 28.02.2008 року у справі №А36/81-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» , м. Дніпродзержинськ

до:

про:Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» (далі ВАТ «ДМК ім.. Ф.Е. Дзержинського») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі ДПІ у м. Дніпродзержинську) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0016562301/0/10/39771 від 19.11.2007р. / а.с. 5-10 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2008р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №А36/81-08 та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем за результатами проведеної ним перевірки, зроблено висновки, які суперечать чинному податковому законодавству та фактичним обставинам, прийняте за результатами перевірки рішення про зменшення суми бюджетного відгодування з податку на додану вартість є безпідставним, оскільки несплата контрагентами позивача, а також контрагентом по ланцюгу операцій з контрагентами позивача податку на додану вартість, який було сплачено позивачем у ціні товарів придбаних ним у його контрагента, не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за несплату податку на додану вартість до бюджету, просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0016562301/0/10/39771 від 19.11.2007р. , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 36432368,23 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008р. у справі №А36/81-08 ВАТ «ДМК ім.. Ф.Е. Дзержинського» відмовлено у задоволені позовних вимог до ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0016562301/0/10/39771 від 19.11.2007р. / а.с. 117-119 том 2/.

Позивач ВАТ «ДМК ім.. Ф.Е. Дзержинського», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 125-126 том 2/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить суд скасувати постанову суду від 28.02.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач ДПІ у м. Дніпродзержинську, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції обєктивно, повно досліджено усі обставини даної справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 28.02.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 28.02.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та визнати нечинним та скасувати податкове-повідомлення рішення відповідача №0016562301/0/10/39771 від 19.11.2007р. , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 36432368,23 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях ДПІ у м. Дніпродзержинську на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 28.02.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем у справі ДПІ у м. Дніпродзержинську, у період з 09.11.2007р. по 16.11.2007р. проведено невиїзну позапланову перевірку позивача у справі ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань правомірності включення до складу податкового кредиту за квітень 2007р. суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Конус» по ланцюгу постачання сировини від ТОВ «Байкал-2007» та далі по ланцюгам постачання товару, що вплинуло на заявлену суду відшкодування за травень 2007р.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №218 т/23-408/05393043 від 16.11.2007р. / а.с. 15-42 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту №218 т/23-408/05393043 від 16.11.2007р. у ході перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту декларації за квітень 2007р. суму податку на додану вартість по операціях з придбання концентрату залізнорудного від ТОВ «Конус» по ланцюгу постачанні від ТОВ «Байкал-2007» в розмірі 36432368,23 грн., та неправомірно збільшив заявлений до відшкодування з бюджету податок на подану вартість за травень 2007р. у сумі 36432368,23 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем ДПІ у м. Дніпродзержинську 19.11.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0016562301/0/10/39771, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 36432368,23 грн. / а.с. 14 том 1/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що підставою для вищезазначених висновків відповідача стали господарські відносини позивача з його контрагентом ТОВ «Конус», який протягом вересня-грудня 2006р. на підставі угоди №01/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р., яка була укладена між позивачем (покупець) та ТОВ «Конус» (постачальник), поставив позивачу у справі сировину (концентрат залізнорудний та аглоруду гематитову) на суму 413784541,38 грн., в тому числі податок на додану вартість 68964090,23 грн., яка використовувалась позивачем у власній господарській діяльності. Зобовязання між позивачем та його контрагентом за угодою №01/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р. ТОВ «Конус», виконано сторонами за угодою, оскільки позивачем сплачено вартість товару, а контрагентом позивача ТОВ «Конус» надано позивачу передбачений договорами товар, який оприходовано та використано позивачем.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що за вищезазначеною угодою позивачем у справі було включено до складу податкового кредиту за квітень 2007р. суми податку на додану вартість сплачену позивачем у ціні товару його контрагенту (постачальнику ) ТОВ «Конус» у розмірі 68964090,23 грн. /а.с. 67-69 том 2/, що виплинуло на заявлену у травні 2007р. позивачем у справі суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з бюджету у розмірі 41612232, грн. / а.с. 66 том 2/. .

Як вбачається з наданих суду під час розгляду справи письмових доказів сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у травні 2007р. підтверджена первинними документами, які оформлювались позивачем та його контрагентом ТОВ «Конус» відповідно до умов угоди №01/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р., а саме податковими накладними, які було видано постачальником ТОВ «Конус», / а.с. 115-121 том 1, а.с. 2-63 том 2/, крім цього під час проведення перевірки позивача податковим органом було зясовано, що постачальником позивача за угодою №01/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р. - ТОВ «Конус» суми податку на додану вартість отримані ним від позивача у справі в ціні товару постановленого на підставі цієї угоди були віднесені до податкових зобовязань ТОВ «Конус» з податку на додану вартість у відповідні звітні періоди.

Висновок, про неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту декларації за квітень 2007р. сум податку на додану вартість по операціях з придбання сировини від ТОВ «Конус» в розмірі 36432368,23 грн. зроблено на підставі того, що податковим органом було встановлено, що ТОВ «Конус» не є виробником сировини, яка поставлялась ним як постачальником позивачу у справі за угодою №01/2006/25-2327-02 від 28.12.2005р., а ця сировина була придбана постачальником - ТОВ «Конус» у вересні-жовтні 2006р. у ТОВ «Каштан-Торг», а у листопаді, грудні 2006р. у ТОВ «Байкал-2007», яке у свою чергу цю сировину придбав - ТОВ «Байкал-2007» у ПП «Приап» , та ТОВ «ТД Аксіома-плюс» , підприємство ПП «Приап» свої господарські операції з ТОВ «Байкал-2007» з продажу сировини у листопаді грудні 2006р. у сумі 159652600 грн. не декларувало, податок на додану вартість з цих операцій до бюджету не сплачувало, підприємство ТОВ «ТД Аксіома-плюс» свої господарські операції з ТОВ «Байкал-2007» з продажу сировини у листопаді грудні 2006р. у сумі 113635100 грн. не декларувало, податок на додану вартість з цих операцій до бюджету не сплачувало , і постачальник ТОВ «Конус» - ТОВ «Байкал-2007» господарські операції з реалізації товару (сировини) ТОВ «Конус» у листопаді - грудні 2006р. у сумі 218199761,34 грн., в тому числі податок на додану вартість 36366626,89 грн. не декларував, податок на додану вартість з цих операцій до бюджету не сплачував / а.с. 86-105 том 2/.

Крім цього в обґрунтування висновків зроблених за результатами перевірки та обґрунтованості оскаржуваного позивачем податкового повідомлення рішення податковий орган посилається на те, що ДПІ Голосіївському районі м. Києва 16.03.2006р. скасовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Приап», засновник та директор ПП «Приап» - Рогацький В.М. вироком Оболенського районного суду м. Києва від 06.03.2007р. у справі №1-267/10 визнано винним у вчинені злочину передбачено ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), ДПІ у Святошинському районі м. Києва 15.11.2007р. скасовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТД Аксіома-Плюс»

З урахуванням вищенаведених обставин, податковим органом було зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ТОВ «Байкал-2007» та ТОВ «ТД Аксіома-Плюс» та взаємовідносини між ТОВ «Байкал-2007» та ПП «Приап» не підтверджені належними первинними документами (податковими накладними) і оскільки ПП «Приап» та ТОВ «ТД Аксіома Плюс» не є платниками податку на додану вартість, то особи, які отримали товар по ланцюгу постачання від неплатника податку на додану вартість, позбавлені права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Але з таким висновком податкового органу погодитись не можливо з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі стосовно вирішення питання правильності визнання податкового кредиту та наявності у позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість врегульовано нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредитцесума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом, а п. 1.8 цієї ж статі цього закону передбачено, що бюджетне відшкодуванняце сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 цього ж закону передбачено - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7. ст. 7. Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Підпункт 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Аналізуючи зміст ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» колегія суддів вважає, що принцип бюджетного відшкодування полягає у повернення платнику податку з бюджету сум податку на додану вартість у звязку з їх надмірною сплатою і єдиною умовою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є сплата отримувачем товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість постачальнику товарів (робіт, послуг) у складі вартості товару (роботі, послуг), сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення платником податку суми податкових зобовязань та податкового кредиту і право платника податку на додану вартість на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не ставиться в залежність від проведення зустрічних перевірок постачальників товарів (робіт, послуг) платника податку.

Доводи податкового органу, відповідача у даній справі, під час розгляду справи не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Чинне законодавство не встановлює обовязку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету у разі коли такий податок не було сплачено продавцем товару або іншою особою по ланцюгу придбання цього товару, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару є податковим зобовязанням продавця товару і саме продавець товару несе обовязок сплатити суму податку до бюджету, а у разі якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведені обставини, та зазначені норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що позивачем у даній справі обґрунтовано та правомірно було включено до складу податкового кредиту за квітень 2007р. суми податку на додану вартість сплачену позивачем у ціні товару його контрагенту (постачальнику ) ТОВ «Конус» у розмірі 68964090,23 грн. та заявлення у травні 2007р. до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з бюджету суми 41612232, грн. Тому висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для включення до складу податкового кредиту позивача податку на додану вартість, який було ним сплачено у ціні товару його постачальнику ТОВ «Конус» за угодою суперечить фактичним обставинам справи та нормам чинного податкового законодавства і тому, апеляційну скаргу позивача у даній адміністративній справі необхідно задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008р. у даній адміністративній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0016562301/0/10/39771 від 19.11.2007р. , яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість на суму 36432368,23 грн., враховуючи при цьому обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на законі, тому позовні вимоги необхідно задовольнити та визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську №0016562301/0/10/39771 від 19.11.2007р.

Оскільки позовні вимоги позивача у даній справі задоволено, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача у справі понесені ним судові витрати у даній справі у розмірі 5 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008р.у справі №А36/81-08 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №0016562301/0/10/39771 від 19.11.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» судовий збір у розмірі 5 (пять) грн. 10 коп.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 24.11.2008р.

Головуючий: А.О. Коршун

Судді: О.В. Юхименко

Я.В. Семененко