Ухвала суду № 2939554, 24.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №22а-5639/08                                                                                                                                 головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-41                                                                                                                               інстанції –  Татарчук В.О.

                                                                                                                                                                          (справа №А27/63-08)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

прокурора -

представників:

позивача –

відповідача – Юхименко О.В., Семененко Я.В.  

Горностаєва О.М.  

Власенко Т.В., посвідчення №168

Бичков В.В., довіреність №334 від 01.07.2008р.

Феденко І.В., довіреність №23342/10/10-10 від 11.08.2008р.

Логойда Т.В., довіреність №484/10/10-1

розглянула у відкритому судовому

апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 11.03.2008  року у справі №А27/63-08

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалайф», м. Дніпропетровськ

до:

за участю прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська; Головного управління державного казначейства в Дніпропетровській області

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості  

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАЛАЙФ» (далі ТОВ «АКВАЛАЙФ») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекцій у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська), Головного управління державного казначейства в Дніпропетровській області (далі ГУ ДКУ в Дніпропетровській області) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості /а.с. 5-11, т. 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р. відкрито провадження у адміністративній справі №А27/63-08 за вищезазначеною позовною заявою /а.с. 1, т. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що акт перевірки діяльності позивача складений ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська не містить чітко викладеного змісту порушень норм чинного законодавства з боку позивача з посиланням на конкретні пункти та статті певних нормативно-правових актів, висновки податкового органу у акті перевірки суперечать нормам чинного законодавства, позивачем дотримано всі підстави для відшкодування податку на додану вартість, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000172304/0 від 18.12.2007р. та стягнути з державного бюджету суму бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007р. у сумі 1367714,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №А27/63-08 позовні вимоги позивача задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №0000172304/0 від 18.12.2007р., стягнуто на користь ТОВ «АКВАЛАЙФ» з державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2007р. у сумі 1367714,00 грн. / а.с. 58-61, т. 4/.

Відповідач-1 – ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 03.11.2008р., на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 11.03.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

03.07.2008р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про вступ у розгляд даної адміністративної справи / а.с. 81-83, т. 4/.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень до заперечень від 04.11.2008р., посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а доводи, наведені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 11.03.2008р., яка є законною та обґрунтованою та прийнята судом з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники відповідача-1 – ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська – у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просили суд апеляційну скаргу  задовольнити, постанову суду першої інстанції від 11.03.2008р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ТОВ «АКВАЛАЙФ» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача – ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача-2 – ГУ ДКУ в Дніпропетровській області – у судове засідання не з’явився. Відповідач-2 про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 124, 125, т. 4/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача-2 – ГУ ДКУ в Дніпропетровській області.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, прокурора, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем-1 – ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська – у період з 21.11.2007р. по 11.12.2007р. було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «АКВАЛАЙФ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2007р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №1245/23-4/33669809 від 13.12.2007р. /а.с. 17-39, т. 1/.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки, який було надано суду позивачем під час розгляду даної адміністративної справи, за результатами перевірки податковим (контролюючим) органом було зроблено висновок про те, що сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2007р. у розмірі 1367784,00 грн. є неправомірно заявленою підприємством до  відшкодуванню з бюджету, оскільки позивачем у порушення пп. 7.7.1, пп..7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2007р. на суму 1367784,00 грн.

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №1245/23-4/33669809 від 13.12.2007р. податковим (контролюючим) органом – ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська – прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172304/0 від 18.12.2007р., яким ТОВ «АКВАЛАЙФ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007р. на 1367784,00 грн. /а.с. 13, т. 1/.

Підстави виникнення у суб’єкта господарювання – платника податків права на бюджетне відшкодування суми раніше сплаченого податку врегульовані нормами Закону України «Про податок на додану вартість», а саме пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 цього Закону.

З аналізу змісту пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість є оплата відповідної суми податку на додану вартість покупцем товару (послуг) постачальнику товару (послуг) в ціні товару (послуг) у попередньому податковому періоді, наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді, який передує податковому періоду за який заявляється бюджетне відшкодування та у періоді за який заявляється бюджетне відшкодування.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування у вересні 2007р. суму податку на додану вартість у розмірі 1367784,00 грн., ця сума була сплачена позивачем, як податок на додану вартість, у ціні товару оплаченого позивачем його контрагентами – ТОВ «Біотрейд» та ЗАТ «Ерлан», відповідно до укладених між позивачем та його контрагентами господарських договорів, і ця сума податку на додану вартість була обґрунтовано віднесена позивачем до складу податкового кредиту у серпні 2007р. на підставі належним чином оформлених первинних документів (податкових накладних, платіжних доручень), зазначені обставини підтверджуються наданими суду ксерокопіями первинних документів за цими господарськими договорами, а також факт сплати позивачем у серпні 2007р. податку на додану вартість у сумі 1367714,00 грн. підтверджується актом перевірки №1245/23-4/33669809 від 13.12.2007р. та не заперечувався відповідачем-1 – ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська під час розгляду судом даної адміністративної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що позивачем було обґрунтовано включено до складу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007р. суму податку на додану вартість відображену у складі податкового кредиту позивача у серпні 2007р. та суму податку на додану вартість відображену у складі податкового кредиту попередніх звітних періодів (до серпня 2007р).

Приймаючи до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного податкового законодавства, яке регулює питання формування податкового кредиту платником податків, питання виникнення у платника податків права на бюджетне відшкодування, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що в діяльності підприємства позивача відсутні порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», і висновок податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007р. на суму 1367714,00 грн. є безпідставним та не ґрунтується на законі, а тому судом ухвалено законне рішення про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №0000172304/0 від 18.12.2007р., яким ТОВ «АКВАЛАЙФ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007р. на 1367784,00  грн., та про стягнення на користь ТОВ «АКВАЛАЙФ» з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2007р. у сумі 1367714,00 грн.

При цьому судом не може бути прийнято до уваги посилання податкового органу на те, що сума 1367714,00 грн. за вересень 2007р. заявлена позивачем до бюджетного відшкодування безпідставно, бо існує кредиторська заборгованість за товари, поставлені ТОВ «Біотрейд» та ЗАТ «Ерлан», оскільки позивачем у даній справі податковий кредит за серпень 2007р. сформовано відповідно до вимог чинного податкового законодавства, сума податку на додану вартість у розмірі 1367714,00 грн. фактично сплачена позивачем у серпні 2007р. і у позивача були наявні усі встановлені чинним законодавством (Законом України «Про податок на додану вартість) підстави для декларування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вересні 2007р. суми 1367714,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, будь яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 03.11.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у  даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.                                                            

                Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №А27/63-08 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено  27.11.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.В.  Юхименко

                                                                                                                             Я.В.  Семененко