Ухвала суду № 29389444, 14.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/12818/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В.Провадження № 22-ц/780/818/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.Категорія 50 14.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат", Державного департаменту адміністрації зони відчуження і зони безумовного відселення, Управління праці і соціального захисту населення Іванківської державної адміністрації Київської області про стягнення заробітної плати, зобов"язання вчинити дії,

встановила:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат", Державного департаменту адміністрації зони відчуження і зони безумовного відселення, Управління праці і соціального захисту населення Іванківської державної адміністрації Київської області про стягнення заробітної плати, зобов"язання вчинити дії залишена без руху з наданням чотирьохденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 12 листопада 2012 року з підстав порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Висновок про повернення позовної заяви суддя обгрунтував тим, що у позовній заяві поєднані позовні вимоги про стягнення заробітної плати, що розглядаються в порядку цивільного судочинства та позовні вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком про повернення позовної заяви не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі.

Відповідно до положень ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У разі встановлення того, що у позовній заяві об'єднані в одне провадження

вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, судді належало вирішити питання щодо відмови у відкритті провадження у справі стосовно вимог, які не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а не надавати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то її необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року скасувати і позовну заяву ОСОБА_2 передати до Білоцерківського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді