Рішення № 29385242, 20.01.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/156/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, посилаючись на те, що з липня 1999 року по 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».Під час роботи у товаристві відповідач згідно з «Положенням про направлення працівників на навчання до вищих навчальних закладів за рахунок коштів ВАТ «Укртелеком», затвердженним наказом ВАТ «Укртелеком» від 20.02.2003 року № 50 та з власної ініціативи пройшов навчання у Одеській національній академії зв'язку імені О.С. Попова. Для забезпечення навчання позивачем було укладено договір із навчальним закладом № СТСДц - 111/281-14-14 від 10 серпня 2007 року про надання освітніх послуг. Окрім цього між позивачем і відповідачем також було укладено договір № 280-14-14 від 28.09.2007 року про оплату освітніх послуг, згідно якого відповідач зобов'язався відпрацювати на підприємстві у позивача не менше 5 років з дня закінчення навчального закладу. Проте 30.09.2011 року, закінчивши навчальний заклад, відповідач звільнився з ВАТ «Укртелеком» за власним бажанням, таким чином взявши на себе певні зобов'язання з навчання та подальшого відпрацювання, не виконав умови договору про оплату коштів, що були витрачені позивачем на його навчання.

Тому просить суд, зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу вартість навчання та стягнути з нього на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії коштів у сумі 13864 грн. 00 коп.

Представник позивача, Драпак Е.О., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням слухати справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що з липня 1999 року по 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».Під час роботи у товаристві відповідач згідно з «Положенням про направлення працівників на навчання до вищих навчальних закладів за рахунок коштів ВАТ «Укртелеком», затвердженним наказом ВАТ «Укртелеком» від 20.02.2003 року № 50 (а.с.19) та з власної ініціативи пройшов навчання у Одеській національній академії зв'язку імені О.С. Попова. Для забезпечення навчання позивачем було укладено договір із навчальним закладом № СТСДц - 111/281-14-14 від 10 серпня 2007 року про надання освітніх послуг. (а.с. 22) Умови договору про навчання всі сторони виконали, позивач перерахував навчальному закладу кошти за навчання студента в повному обсязі. Окрім цього між позивачем і відповідачем також було укладено договір № 280-14-14 від 28.09.2007 року про оплату освітніх послуг. Відповідно до п. 3.4 зазначеного договору про оплату відповідач зобов'язався відпрацювати на підприємстві не менше 5 років з дня закінчення навчального закладу. Згідно пункту 4.3 договору про оплату в разі повного або часткового невиконання пункту 3.4 цього договору відповідач повертає кошти, що були витрачені на його навчання. 30.09.2011 року, закінчивши навчальний заклад, відповідач звільнився з ВАТ «Укртелеком» за власним бажанням, тобто з дня закінчення навчання до звільнення ОСОБА_1 не пройшло і одного дня. Таким чином взявши на себе певні зобов'язання з навчання та подальшого відпрацювання, відповідач не виконав умови договору про оплату коштів, що були витрачені позивачем на його навчання. Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню вся сума вартості навчання, а так само з відповідача підлягає стягненню судовий збір, на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки останній поніс дані витрати з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії, банк отримувача ДОД АТ «Райфайзен Банк Аваль», код банка МФО 335076 на рах. № 260051326, код ЄДРПОУ 01183764, суму коштів в розмірі 13864 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії, банк отримувача ДОД АТ «Райфайзен Банк Аваль», код банк МФО 335076 на рах. № 260051326, код ЄДРПОУ 01183764 - судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв