Рішення № 29385573, 27.02.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/110/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача - Захарова М.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 13.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір № DN81AR17780248 про надання строкового кредиту у розмірі 82081,90 грн. з кінцевим терміном повернення 10.05.2013 року.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за цим договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 21.06.2011 року виникла заборгованість в розмірі 125325,76 грн., яка складається з наступного:

- 63013,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14425,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 12640,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 29039,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 5955,99 грн. - штраф (процентна складова)

Тому просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR17780248 від 13.05.2008 року в розмірі 82081,90 грн., та судові витрати пов'язані із розглядом справи, а саме по сплаті судового збору у сумі 1253,26 грн. та інформаційного-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн.

23.12.2011 року відповідач по справі ОСОБА_4, звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача, за первісним позовом, Захаров М.І., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, зустрічні позовні вимоги відповідача не визнав у повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Відповідач, за первісним позовом, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, оскільки заборгованість зазначена у позові є значно завищеною. Звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та захисту прав споживачів, оскільки підвищення процентної ставки за користування кредитом з боку позивача є незаконним та необґрунтованим і таким, що суперечить діючому законодавству України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

13.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір № DN81AR17780248 про надання строкового кредиту у розмірі 82081,90 грн. з кінцевим терміном повернення 10.05.2013 року.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за цим договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 21.06.2011 року виникла заборгованість в розмірі 125325,76 грн., яка складається з наступного:

- 63013,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14425,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 12640,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 29039,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 5955,99 грн. - штраф (процентна складова)

23.12.2011 року відповідач по справі ОСОБА_4, звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, оскільки підвищення процентної ставки за користування кредитом з боку позивача є незаконним та необґрунтованим і таким, що суперечить діючому законодавству України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Однак, як вбачається з умов договору, річна процентна ставка на залишок по кредиту становить 9,60 % відповідно до додатку до кредитного договору. А відповідно до наданого представником позивача, розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем з 01.02.2009 року була в односторонньому порядку підвищена процентна ставка до 15,60 %.

Згідно ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Тому суд приходить до висновку, що збільшення процентної ставки позивачем було здійснено з порушенням умов договору та діючого законодавства України, а тому його необхідно визнати незаконним.

Відповідно до ч.3 ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку - є нікчемною.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати при розрахунку заборгованості відповідача норми статті 551 ЦК України, а саме розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки кредитодавцем було незаконно з 01.02.2009 року підвищено розмір процентної ставки, що має істотне значення при розрахунку заборгованості, суд вважає за необхідне визнати за відповідачем адекватну заборгованість за кредитним договором у розмірі: 92377,84 грн., яка складається з наступного:

- 63013,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4809 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 12640,14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 9680 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 1985 грн. - штраф (процентна складова)

Щодо посилання відповідача за первісним позовом, про невиконання представником банку при укладанні договору своїх обов'язків та укриванні від неї важливої інформації - суд не бере до уваги, оскільки відповідачка ОСОБА_4, при підписанні договору мала змогу з ним ознайомитись і при виявленні ознак порушення її прав не підписувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Отже, право на відшкодування моральної шкоди виникає у споживача лише за умови, що така шкода йому завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Канивка, Могильовської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № DN81AR17780248 від 13.05.2008 року у розмірі 92377,84 грн. / дев'яносто дві тисячі триста сімдесят сім грн. 84 коп. /

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати незаконним підвищення ПАТ КБ «Приват Банк» процентної ставки за користування кредитом з 01.02.2009 року.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Канивка, Могильовської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 462 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Канивка, Могильовської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в державний бюджет м. Слов"янська на р/р 31210206700075 в ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 ЄДРПОУ 34686605 судовий збір при подачі зустрічного позову у сумі 53,65 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Канивка, Могильовської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору при подачі зустрічного позову у розмірі 53,65 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв