Постанова № 29384189, 13.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12222/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В. І.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Чаку Є. В., Файдюка В. В.

при секретарі Рогальовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» (далі ПАТ або позивач) до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року ПАТ «Київспецтранс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0012111502 від 03 серпня 2012 року (далі ППР № 0012111502).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі про скасування ППР № 0012111502, позивач посилався на те, що суд першої інстанції не приділив належної уваги змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про розстрочення судового рішення у справі № 2а-1209/11/2670 від 16 вересня 2011 року, внаслідок чого виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеллянт мотивовано підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку ПАТ щодо своєчасності сплати грошових зобов'язань до бюджету.

За результатами перевірки, ДПІ складено акт №1058-1502/02772037 від 16 липня 2012 року (далі акт перевірки), яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Зокрема, до ПАТ застосовано штрафні санкції за 20 % ставкою за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань за період червень-липень 2010 року на загальну суму 99118, 95 грн., а саме: з 30 липня 2010 року по 18 травня 2012 року - 135000,00 грн., затримка 658 днів; з 30 липня 2010 року по 23 травня 2012 - 18000,00 грн., затримка 663 днів; з 30 липня 2010 року по 31 травня 2012 - 249994,48 грн., затримка 671 днів; з 30 липня 2010 року по 15 червня 2012 року - 34,69 грн., затримка 686 днів; з 30 серпня 2010 року по 15 червня 2012 року - 92565,54 грн., затримка 655 днів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012111502 від 03 серпня 2012 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 99118,95 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинне податкове законодавство, у разі звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків не припиняє обов'язку податкового органу щодо нарахування такому платнику податків штрафних санкцій та пені на суму такого боргу за його несвоєчасну сплату. Відтак, суд визнав правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму податкового боргу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. статті 1 Податкового Кодексу України № 2755 від 02 грудня 2012 року (далі ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право одержувати, зокрема, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 100.1 ст. 100 ПК України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 126.1 ст. 126 ПК України, відповідальність за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань передбачена у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2011 року розстрочено виконання постанови зазначеного суду від 20 травня 2011 року по справі № 2а-1209/11/2670 про стягнення податкового боргу на 30 календарних місяців та зобов'язано ПАТ «Київспецтранс» сплачувати на користь Державного бюджету 200 487, 28 грн. щомісяця. Судовими рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та Вищого адміністративного суду дана ухвала залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеної в ухвалі Окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1209/11/2670, що відповідно до п. 2 ухвали від 16 вересня 2011 року, стягнута сума податкового боргу є узгодженою сумою в судовому порядку, тому застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача можливо лише у разі недотримання ним строків, порядку та розміру сплати податкового боргу, визначених ухвалою від 16 вересня 2011 року. Терміни сплати вказаних зобов'язань відображаються в картках особового рахунку платника податку.

Згідно з п. 5.4 розділу 5 «Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2012 року, відомості про надані згідно із законодавством розстрочення (відстрочення), у тому числі на підставі рішень судів, підлягають відображенню в автоматизованій інформаційній системі (АІС) відповідно до цього Порядку.

Оскільки ухвала про розстрочення судового рішення не позбавляє платника податку від фінансової відповідальності за невиконання вимог, встановлених нею, а, лише змінює порядок сплати податкового боргу узгодженого в судовому порядку, ДПІ має право нараховувати на позивача штрафні «фінансові» санкції, однак, лише у випадку порушення строків сплати податкового боргу, визначених в ухвалі про розстрочення.

Як свідчать докази, надані позивачем, ПАТ сплачує податковий борг у строки, порядку та у розмірах, визначених ухвалою суду від 16 вересня 2011 року.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що ППР № 0012111502 було прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки, відповідно до Глави XI ПК України, у випадку розстрочення податкового боргу за рішенням суду, відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови порушення платником податків обов`язку зі сплати податкового боргу, визначеної таким рішенням, а, отже, підлягає скасуванню.

Доводи апелянта стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недоведеності обставин справи, що мають суттєве значення для справи, які суд вважав встановленими та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає обґрунтованими, та зазначає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

За таких обставинах, згідно ст. 202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню та прийняттю нової постанови, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012111502 від 03 серпня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" судовий збір в розмірі 1487,79 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки візначені ст..212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.