Ухвала суду № 29382151, 27.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/1675/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16 березня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс"

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправними дій та скасування

податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ТОВ фірма «Триплекс»звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ фірма «Триплекс»законодавства з питань митної справи при митному оформлені товарів за № 110000013/2011/308552 від 17.05.2011 року, № 110000013/2011/311687 від 01.07.2011 року та № 110000013/2011/311685 від 01.07.2011 року; скасувати податкове повідомлення форми «Р»№1 від 05.01.2012 року; скасувати податкове повідомлення форми «Р» № від 05.01.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року позовні вимоги ТОВ фірма «Триплекс»задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ фірма «Триплекс»в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ фірма «Триплекс» здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів. В квітні-липні 2011 року ТОВ фірма «Триплекс» було заявлено для митного оформлення товар «L-Lysine», ввезений на територію України згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2011 року № CJ-1/11 (а.с.34-40).

Митне оформлення зазначеного товару було здійснено за ВМД: від 29.07.2011 року «11000013/2011/313542, від 06.07.2011 року № 110000013/2011/311966, від 01.07.2011 року № 110000013/2011/311687, від 01.07.2011 року № 110000013/2011/311685, від 02.06.2011 року № 110000013/2011/309761, від 17.05.2011 року № 110000013/2011/308552 та від 21.04.2011 року № 110000013/2011/306921 (а.с.19-33).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці на підставі наказу від 11.11.2011 року № 790, було проведено перевірку ТОВ фірма «Триплекс»стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

За результатами проведеної невиїзної перевірки Дніпропетровською митницею складено акт від 23.11.2011 року № Н82/11/110000000/20244069, в якому зроблено висновок, що ТОВ фірма «Триплекс»при здійсненні митного оформлення товару та заповненні вантажних митних декларацій від 17.05.2011 року №110000013/2011/308552, № 110000013/2011/311687 від 01.07.2011 року та № 110000013/2011/311685 від 01.07.2011 року невірно вказаний код класифікації товару за УКТЗЕД.

На підставі зазначеного Акту перевірки Дніпропетровською митницею прийнято податкові повідомлення форми "Р" від 05.01.2012 року № 1 та від 05.01.2012 року №2.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що митні органи, після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг, позбавлені можливості визначати код товарної номенклатури таких товарів і як наслідок приймати податкові повідомлення-рішення про визначення ввізного мита та податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності спірного рішення Дніпропетровської митниці з наступних підстав.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України (що діяв на час виникнення спірних відносин) визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, повязаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Як свідчать матеріали справи, Товар «Л Лізин CJ Lysine PLUS (L-Lysine SULFATE) PURITY L-Lysine min 51% Feed Grade кормовий»(далі - Л Лізин Плюс) виробництва CJ (LIAOCHENG) BIOTECH Co., LTD (Китай), оформлений за ВМД-312237 та ВМД-312239 від 11.07.2011 р. та класифікований за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД, був ввезений позивачем на територію України згідно з контрактом № CJ-1/11 від 15.02.2011 p., укладеним з Europe GmbH». Товар Lysine SULFATE з вмістом лізингу 51,2% був класифікований позивачем за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД.

Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 6,5 % ставки ввізного мита. Товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 2922410000 і був випущений у вільний обіг на територію України.

Підпунктом 41.1.2. п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони є митні органи.

За змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК).

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки.

Також колегія суддів вважає за потрібне зазначити.

У відповідності до ст. 78 Митного кодексу України, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З вантажних митних декларацій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що усі митні процедури митним органом виконані, митне оформлення вантажу здійснено із сплатою відповідних митних платежів, тобто вважається, що митне оформлення вантажу завершене, та вантаж випущений у вільний обіг. При цьому колегія суддів зауважує, що класифікація товару була здійснена у відповідності до ст. 313 Митного кодексу України, яка передбачає, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

На час оформлення митним органом вказаних вантажних митних декларацій позивачем Дніпропетровській митниці надані усі необхідні для митного оформлення документи, у відповідача не було жодних підстав для відмови у митному оформленні задекларованого товару, в тому числі у зв'язку з неправильною класифікацією товару за УКТЗЕД.

У пункті 1 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 р. N 667, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 16 зазначеного Порядку визначено, що ВНКТ (ВКМВН) має право скасувати прийняте ним Рішення, якщо: Рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; Рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації; унесено зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

В акті перевірки від 23.11.2011 року №Н82/11/110000000/20244069 немає посилань на скасування рішень щодо визначення рішення про класифікацію товару. Також, відповідних рішень до матеріалів справи відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки митним органом зазначені вантажні митні декларації прийняті, вантаж оформлений та випущений у вільний обіг зі сплатою усіх митних платежів в повному обсязі, позивачем як платником податків повністю виконаний обов'язок щодо сплати усіх податків та зборів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова