Ухвала суду № 29383157, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 2а-1603/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: - Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року у справі №2а-1603/11/0470 за позовом Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року Науково-виробнича фірма «Істок-Днепр» (далі - позивач), звернулася до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій №040756 від 29.12.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року адміністративний позов Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» задоволено, скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області №040756 від 29.12.2010 року про застосування фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не було об'єктивно та всебічно досліджено всі матеріали справи, порушено норми процесуального права. Також зазначив, що позивачем здійснювалась реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.12.2010 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області на підставі направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 03.12.2010 року №456 було проведено перевірку Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 80). За результатами перевірки було складено акт №455/32/13417575 яким було встановлено, що позивачем порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв 13.07.2010 року без ліцензій (а.с. 75).

За результатами перевірки 29.12.2010 року відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №040756, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та у розмірі 1700,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії (а.с. 78-79).

Як вбачається з матеріалів справи для перевірки позивачем були надані ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №062577 з терміном дії з 13.07.2009 року по 13.07.2010 року та наступну за нею ліцензію №274746 з терміном дії з 14.07.2010 року по 14.07.2011 року, а також надані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №063883 з терміном дії з 13.07.2009 року по 13.07.2010 року та наступну за нею ліцензію №274299 з терміном дії з 14.07.2010 року по 14.07.2011 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 17 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на те, що граничний термін дії ліцензій №062577 та №063883 припадає на 12.07.2010 року є необґрунтованим оскільки ліцензії були видані строком на один рік, з початком дії 13.07.2009 року, а отже дія цих ліцензій закінчувалася не 12.07.2010 року, а 13.07.2010 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що граничним терміном дії ліцензій №062577 та №063883 є 13.07.2010 року, а також стосовного того, що твердження відповідача щодо здійснення позивачем 13.07.2010 року торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності ліцензій є необґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року у справі №2а-1603/11/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук