Постанова № 29379858, 14.02.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/20/13- п

Провадження № 3/553/80/2013

П О С Т А Н О В А

14.02.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі: головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Мацицькій К.С.,

за участю прокурора, який здійснює нагляд - Слаута Ю.В.,

представника Полтавської митниці Ковальова О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропривід-ЛТД», юридична адреса:м. Харків, вул.Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 36033329 , -

про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 15 листопада 2012 року №0159/80600/12 Харківською обласною митницею в режимі експорт було оформлено товар - компресори КТ-6 у кількості 5 шт. (заводські номери №86.405, 86.406,86.407,86.408,86.414) згідно вантажних митних декларацій №807070001/2011/121996 від 10.03.11 та №807070001/2011/123813 від 21.04.11. Відправником вантажу виступало ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропривід-ЛТД» (м.Харків), отримувачем - ТОВ «Транс -Холдинг ЛТД» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, 167). Виробником вказаних компресорів, відповідно до графи 31 зазначених митних декларацій, було вказано ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (м. Полтава). Поряд з цим, листом від 19.10.12 вих.№12/16-012664 ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (м. Полтава, вул. Зінківська,6) повідомив, що компресори із зазначеними номерами були дійсно виготовлені даним підприємством, але були реалізовані іншому українському та російському підприємству. Документи, що були підставою для вивезення компресорів КТ-6 в Російську Федерацію, а саме формуляри, сертифікати якості, свідоцтва про приймання товару та свідоцтва про пакування компресорів посадовими особами ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» не видавались та не підписувались. Таким чином, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електропровід- ЛТД» (м.Харків) в особі директора ОСОБА_3 при митному оформленні та при переміщенні через митний кордон України було надано документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, країни походження, виробника та маркування. Вартість товару складає 148 196,07 грн.

Таким чином згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Представник ОСОБА_3, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4 при розгляді вищевказаних матеріалів за протоколом про порушення митних правил від 15.11.2012 року вказав, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того провадження у вказаній справі підлягає до закриття на підставі ст. 38 КУпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України 2012 року за зазначені у протоколі дії, які мали місце 10.03.2011 року та 21.04.2011 року і строки притягнення до відповідальності ОСОБА_3 закінчилися ще в 2011 році.

Представник Полтавської митниці Ковальов О.М. повідомив, що своїми діями ОСОБА_3 дійсно, згідно протоколу про порушення митних правил від 15 листопада 2012 року №0159/80600/12 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки митницею не було пропущено строк складання вказаного протоколу, оскільки правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є триваючим і тому строк накладення адміністративного стягнення закінчувався 15.02.2012 року.

Таким чином, суд заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Полтавської митниці, міркування прокурора, яка підтримала думку представника Полтавської митниці, дослідивши матеріали про порушення митних правил ОСОБА_3, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі.

Так стаття 483. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю передбачає відповідальність за:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості».

Разом з тим новий Митний кодекс України набув чинності з 1 червня 2012 року, тобто після вчинення тих порушень митних правил, про які зазначено у вказаному протоколі.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України 2012 року, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Отже, у даному випадку ОСОБА_3 не може бути притягнений до відповідальності за ч. 1 статті 483 МК України 2012 року.

До того ж, санкція ч.1 ст. 483 МК України 2012 року відрізняється від санкції статті 352 МК України 2002 року, в редакції, чинній станом на 10.03.2011 року та 21.04.2011 року.

Так зокрема за Митним кодексом України 2002 року, відповідно ст. 328 МК України, конфіскація застосовується незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, а стаття 467 Митного кодексу України 2012 року не передбачає такого правила.

Разом з тим закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Митний кодекс України 2012 року встановлює конкретний строк щодо накладення адміністративного стягнення, в тому числі і конфіскації і тим самим пом'якшує відповідальність щодо подій, які мали місце до вступу в законну силу цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 467 МК України 2012 року в редакції, чинній на час складення згаданого протоколу:

«Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

{Частина друга статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5288-VI від 18.09.2012}»

Отже з огляду на ці приписи, за зазначені у згаданому протоколі порушення митних правил, які, як зазначено у протоколі мали місце 10.03.2011 року та 21.04.2011 року, адміністративне стягнення за зазначене порушення митних правил могло б бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 10.09.2011 року та 21.10.2011 року відповідно, оскільки зазначене правопорушення не є триваючим. Але згідно матеріалів ні до 10.09.2011 року ні до 21.10.2011 року адміністративне стягнення за зазначене порушення митних правил не було накладено.

Крім того у протоколі відсутні посилання на те, що зазначене у згаданому протоколі порушення митних правил є триваючим.

Фактично надання при митному оформленні та при переміщенні через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, країни походження, виробника та маркування - не є триваючим.

Так, згідно позиції Міністерства юстиції України, висловленої в листі від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючим правопорушенням є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.

Крім того, з листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14 493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

З урахуванням правових позицій ВСУ, ВССУ та інших судів, триваюче правопорушення характеризується тривалістю протиправної поведінки, яка триває протягом усього часу з початку правопорушення і до його припинення і пов'язано з тим, що покладений на особу обов'язок протягом певного періоду не виконується.

Матеріали справи не містять доказів такого невиконання з боку ОСОБА_3, а у згаданому протоколі відсутнє посилання на це.

Отже є очевидним, що зазначене у згаданому протоколі порушення митних правил по своїй правовій природі не є триваючим, оскільки воно припинилося з моменту подання згаданих вантажних митних декларацій митному органу.

Крім цього у вказаному протоколі зазначено про дві події, як про випадки порушення митних правил, які мали місце 10.03.2011 року та 21.04.2011 року, і відповідно до ч.1 ст. 494 МК України 2012 року, протокол складається про кожний випадок виявлення порушення митних правил.

Таким чином враховуючи наведене вище, є очевидним, що для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України відсутні законні підстави, оскільки таке накладення після 10.09.2011 року та 21.10.2011 року фактично буде поза межами строку, передбаченого Митним кодексом України 2012 року.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення, передбачено ч.1 ст. 483 МК України 2012 року - це вина у формі прямого умислу. Матеріали справи не містять доказів про прямий умисел ОСОБА_3 на вчинення зазначеного у протоколі порушення митних правил.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України 2012 року за зазначені у протоколі порушення митних правил від 10.03.2011 року та 21.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 467, п.3 ч.1 статті 527 МК України 2012 року, ч.2 ст.38, п.7 ст. 274 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України 2012 року за зазначені у протоколі дії, які мали місце 10.03.2011 року та 21.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко