Ухвала суду № 29379658, 18.02.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0544/15944/2012

№ 8/243/4/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі - Д.В. Савчук,

розглянувши у судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду № 2-453-10 від 17 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду №2-453-10 від 17 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставою для перегляду рішення зазначає те, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №2233/1266 від 15 вересня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, у сумі 83165,36 доларів США та 26141,31 грн. Звернуто стягнення на майно, що зазначено в договорі іпотеки, укладеного 15.09.2008 року між банком та ОСОБА_1, а саме: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 69,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченко, будинок 19, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу. Про те рішенням апеляційного суду Донецької області від 14.09.2011 року за позовом ПАТ «Місто Банк» до ПП «Яничар», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, за участю третьої особи: СПД ОСОБА_4, КП Словянської міської ради «БТІ» про зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_1 зобовязано повернути ПП «Яничар» в натурі нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 69,3 кв.м, за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченко, будинок 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, одержане за нікчемним договором купівлі продажу, посвідченого 15.09.2008 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за № 7950, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 3135344. Також рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, КП Словянської міської ради «БТІ», ПП «Яничар» про зобовязання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, договір іпотеки №1171/1 від 15.09.2008 року, укладений між ВАТ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, просвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №7958, визнано недійсним. Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7913709 від 15.09.2008 року, скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за №7913654 від 15.09.2008 року. Тому він вважає, що такі обставини є підставою для перегляду рішення за новими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, однак до суду надали заяви, про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, що зазначені в заяві підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини, що зазначені в заяві підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні обставини, на які посилається заявник не визнав, просив у задоволенні вимог заяви відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою такого перегляду може бути в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі,яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №2233/1266 від 15 вересня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, у сумі 83165,36 доларів США та 26141,31 грн. Звернуто стягнення на майно, що зазначено в договорі іпотеки, укладеного 15.09.2008 року між банком та ОСОБА_1, а саме: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 69,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченко, будинок 19, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.12.2012 року за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, КП Словянської міської ради «БТІ», ПП «Яничар» про зобовязання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, договір іпотеки №1171/1 від 15.09.2008 року, укладений між ВАТ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, просвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №7958, визнано недійсним. Скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7913709 від 15.09.2008 року, скасовано реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за №7913654 від 15.09.2008 року.

Тому суд приходить до переконання, що наведені заявником обставини заслуговують на увагу суду, оскільки при постановленні рішення суду № 2-453-10 від 17 травня 2010 року, дані обставини сторонам не могли бути відомими, так як виникли після постановлення рішення по справі, та дані обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а тому є підстави для перегляду рішення суду № 2-453-10 від 17 травня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду № 2-453-10 від 17 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду № 2-453-10 від 17 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7