Ухвала суду № 29374399, 07.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2370/1721/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сантехмонтаж-5" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Сантехмонтаж-5" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сантехмонтаж-5" (далі - ПП "Сантехмонтаж-5") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах (правонаступник - Державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, далі - ДПІ у м. Черкасах) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2012 №0002382301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 25801,00 грн. та №0002392301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20641,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Черкасах здійснена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Сантехмонтаж-5» щодо документального підтвердження правовідносин з Приватним підприємством «Інтерагро-Форум» (далі - ПП «Інтерагро-Форум») за період з 01.02.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 03.04.2012 №275/23-2/33536296.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» та п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на 25801,00 грн., в тому числі за 2009 р. в сумі 24954,00 грн., за 1 півріччя 2010 р. в сумі 847,00 грн.;

- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 20640,60 грн., в тому числі за липень 2009 р. на суму 11000,00 грн., за серпень 2009 р. на 6375,00 грн., за листопад 2011 р. на 2588,08 грн., за лютий 2010 р. на 336,17 грн. та за березень 2010 р. на 341,67 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Черкасах прийняла податкові повідомлення-рішення від 11.05.2012 №0002392301, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20641,00 грн. за основним платежем та 5160,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0002382301, яким визначила податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 25801,00 грн. за основним платежем та 6450,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та ПП «Інтерагро - Форум» укладено договори підряду від від 25.06.2009 №67, від 28.07.2009 №28/07-09, від 02.11.2009 б/н та від 22.11.2009 №17 щодо надання послуг з прокладання мереж водопроводу, каналізації та виконання земельних робіт вручну під котлован.

Факт виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 22.07.2009 №22/07 про виконання земельних робіт вручну під котлован вартістю 39300,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6550,00 грн., від 26.08.2009 №26/08-01 про прокладання мереж водопроводу і каналізації вартістю 38250,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6375,00 грн., від 22.11.2009 №45/11-1 про виконання земельних робіт вручну під котлован вартістю 15528,15 грн., в тому числі ПДВ у сумі 2588,03 грн.

На виконання вказаних договорів ПП «Інтерагро-Форум» виписало позивачу податкові накладні від 22.07.2009 на суму 39300,00 грн., від 26.08.2009 на суму 38250,00 грн. та від 22.11.2009 на суму 15528,15 грн.

Вартість придбаних послуг включена позивачем до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 р. №304651 від 09.02.2010, та за I півріччя 2010 року №71315 від 06.08.2011, а податок на додану вартість у сумі 25801,00 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у податкових деклараціях за липень, серпень, листопад 2009 р. та лютий, березень 2010 р.

Висновок, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтується на тому, що акти здачі-прийняття робіт не містять змісту та обсягу господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій та детального опису наданих послуг, внаслідок чого не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у контрагента позивача - ПП «Інтерагро-Форум» відсутні основні виробничі фонди рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій 80326,80 грн. та чисельністю працюючих - 1 чол., а також те, що згідно наданих пояснень ОСОБА_3, який є засновником ПП «Інтерагро-Форум», будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод, інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро - Форум» він не оформляв та не підписував, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів, право платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначених правочинів через неспроможність контрагенту позивача його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаними договорами операцій.

Посилання на те, що ОСОБА_3, який є засновником ПП «Інтерагро-Форум», будь-яких первинних бухгалтерських документів не оформляв та не підписував, стосуються лише обставин реєстрації контрагенту позивача, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Крім того, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагенту, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Однак, колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять змісту та обсягу господарських операцій, а саме: які будівельні роботи виконувались під час прокладання водопроводу і каналізації, які обсяги робіт у метрах, кубометрах чи інших одиницях виміру були виконані, місце їх виконання, а тому такі акти не відповідають вимогам ст. 9 вказаного Закону.

Надані позивачем договори підряду від 25.06.2009 №67, від 28.07.2009 №28/07-09, від 02.11.2009 б/н та від 22.11.2009 №17 також не містять перелік та обсяг робіт, на виконання яких вони укладені, та місце виконання цих робіт.

Таким чином, висновок податкового органу, що фактичне здійснення господарських операцій позивача з ПП «Інтерагро-Форум» не підтверджене належним чином є обґрунтованим, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а тому апеляційну скаргу ПП "Сантехмонтаж-5" необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сантехмонтаж-5" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.