Ухвала суду № 29374397, 07.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14996/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обіо" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обіо" (далі - ТОВ "Обіо") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Подільському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2012 №0004522220 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 636 948,00 грн. та №0004512220 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 242 174,00 грн., та стягнення судових витрат на суму 2146,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 23.10.2012 №0004522220 та №0004512220 в частині донарахованого податкового зобов'язання у розмірі 59448,56 грн. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь ТОВ "Обіо" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1700,00 грн. шляхом списання з рахунку ДПІ у Подільському районі.

На вказану постанову ДПІ у Подільському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Обіо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 та валютного і іншого законодавства за період 01.04.2011 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 12.10.2012 №454/22-205/32828660.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 п. 138.4 п. 138.6, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення за 2 квартал 2011 року на суму 42600,00 грн., за 1 квартал 2012 р. на суму 11000,00 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 242174,00 грн.; п. 150.1 ст. 150, п. 3 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення фінансових результатів операцій з цінними паперами задеклароване в додотку до декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р. на 1580560,00 грн. та за 1 півріччя 2012 р. на суму 3781839,00 грн.;

- пп. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 509558,00 грн.;

- ст. 18, ст. 30, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 274.1, ст. 274, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження задекларованих показників орендної плати за землю на загальну суму 141046,82 грн.; п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неподання податкового розрахунку земельного податку на 2012 р.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Подільському районі 23.10.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення №0004512220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 242174,00 грн. за основним платежем та 578,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, №0004522220, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 509558,00 грн. за основним платежем та 127390,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом першої інстанції встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ПП «Рокада» здійснювались на підставі договору від 08.10.2010 № 155/10.

Предметом вищезазначеного договору є придбання позивачем (замовником) робіт по монтажу та пусконалагодженню систем: пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об'єкті: житлово-офісний комплекс вул. Майорова, 5-а, в м. Києві, паркінг; пінного пожежогасіння на об'єкті Житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими для обслуговування населення з поліклінікою та автостоянкою по вул. Майорова, 5-а в м. Києві (секція А насосна та розподільча мережа, секція Б насосна); автоматики димовидалення в Житлово-офісному комплексі по вул. Майорова, 5-а в м. Києві, паркінг (1-4 секції); контролю загазованості в Житлово-офісному комплексі по вул. Майорова, 5-а в м. Києві, паркінг секція А. Загальна вартість робіт з ПДВ за договором становить 3 057 349,25 грн.

За вказаним договором ПП «Рокада» було виписано податкові накладні, а саме: від 18.07.2011 за № 20 на загальну суму 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 83 333,33 грн.; від 19.07.2011 за № 23 на загальну суму 544 640,41 грн., в тому числі ПДВ на суму 90 773,40 грн.; від 21.07.2011 за № 28 на загальну суму 484 034,22 грн., в тому числі ПДВ на суму 80 672,37 грн.; від 29.07.2011 за № 64 на загальну суму 598 155,77 грн., в тому числі ПДВ на суму 99 692,63 грн.; від 29.07.2011 за № 58 на загальну суму 196 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 32 666,67 грн.; від 29.07.2011 за № 65 на загальну суму 410 098,43 грн., в тому числі ПДВ на суму 68 349,74 грн.; від 29.07.2011 за № 66 на загальну суму 166 712,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 27 758,40 грн.; від 29.07.2011 за № 67 на загальну суму 44 733,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 7 455,60 грн.; від 29.07.2011 за № 68 на загальну суму 58 506,42 грн., в тому числі ПДВ на суму 9 751,07 грн.; від 29.07.2011 за № 69 на загальну суму 34 587,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 764,60 грн.; від 29.07.2011 за № 70 на загальну суму 19 880,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 3 313,40 грн.

Згідно матеріалів справи, позивач сплатив вартість робіт за вказаним договором, що підтверджується банківськими виписками.

Як вбачається з акту перевірки підставою для донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств було те, що перевіреним підприємством надано акт готовності об'єкта до експлуатації від 15.12.2009, згідно якого комісією прийнято рішення про закінчення будівництва об'єкту - житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями для обслуговування населення, з поліклінікою та підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 5-а, та у зв'язку з цим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано підприємству ТОВ «Обіо»:

- сертифікат від 16.06.2011 серії КВ № 16511006004, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту: будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями для обслуговування населення, поліклінікою та підземною автостоянкою по вул. Майорова, 5-а, в Оболонському районі м. Києва, - проектній документації підтверджено його готовність до експлуатації.

- сертифікат від 12.07.2012 серії КВ № 16411014109, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту: будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями для обслуговування населення, поліклінікою та підземною автостоянкою по вул. Майорова, 5-а, в Оболонському районі м. Києва (підземний паркінг площею 6865,9 кв.м), - проектній документації підтверджено його готовність до експлуатації.

У зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку, що всі роботи зі встановлення пожежної сигналізації вже повинні були бути здійснені до 15.12.2009, про що свідчить підпис особи - представника органу державного пожежного нагляду та відтиск печатки даного органу на вищезгаданому акті готовності об'єкта до експлуатації, а тому надані позивачем первинні документи пізніше 15.12.2009 по взаємовідносинах з ПП «Рокада» не є достатніми доказами щодо доцільності здійснення та відображення в обліку вищезазначених витрат та нарахованого на їх основі податкового кредиту.

Відповідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем під час проведення планової перевірки не було враховано той факт, що предметом договору були монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем в паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 5-а. Акт готовності об'єкта до експлуатації від 15.12.2009, на який посилається податковий орган в акті перевірки, стосується виключно житлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 5-а. При цьому відповідач не врахував, що паркінг був введений в експлуатацію значно пізніше, а саме відповідно до сертифікату відповідності від 12.07.2011 серія КВ №16411014109 на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 01.06.2011. Саме це призвело до помилкових висновків податкового органу про відсутність достатніх документальних доказів щодо доцільності здійснення та відображення в обліку вищезазначених витрат та нарахованого на їх основі податкового кредиту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.4 ст. 138 цього Кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.6. ст. 138 цього Кодексу собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами.

При цьому, в акті перевірки відповідачем не заперечується наявність у позивача усієї первинної документації на підтвердження виконання сторонами договору, однак заперечується факт отримання від ПП «Рокада» робіт у господарській діяльності позивача.

Таким чином, позивачем було правомірно включено до суми валових витрат податок з прибутку підприємств по контрагенту ПП «Рокада» в загальному розмірі 258 472,00 грн. (податок на прибуток становить 59 448,56 грн).

Проте, позивачем по іншим фактам заниження податку на прибуток підприємств, що визначені в акті перевірки не надав суду жодних доказів, а тому податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012 №0004512220 підлягає скасування лише в частині на загальну суму 59 448,56 грн.

Також, податковим органом визнано суми сплаченого позивачем податку на додану вартість за роботи по монтажу та пусконалагодженню такими, що безпідставно віднесені до податкового кредиту через відсутність достатніх документальних доказів щодо доцільності здійснення відображення в обліку валових витрат з тих же підстав, як і у випадку з валовими витратами.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі належних податкових накладних отриманих від ПП «Рокада», що містяться в матеріалах справи, яке на момент видачі було зареєстрованим платником податку на додану вартість і йому відповідно надано право на видачу податкових накладних, а тому висновки податкового органу щодо безпідставного віднесення сплаченого при цьому податку на додану вартість до податкового кредиту є необгрунтованими.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 цього Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ПП «Рокада» в загальному розмірі 509 558,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012 №0004522220 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.