Постанова № 29372295, 13.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" лютого 2013 р. Справа № 820/703/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової слуби України у Харківській області (далі по тексту - позивач, РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській ообласті), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 13600,00 грн.., застосовані рішеннями регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 18.07.12 р. № 200300/20/35/21-343, № 200301/20/35/21-343, на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача 31111106700008, код платежу 21081100, УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999612 в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 135).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. 18.07.2012 рішеннями Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області №200300/20/35/21-343 та №200301/20/35/21-343 до відповідача застосовані фінансові санкції на загальну суму 13600,00 грн., заборгованість зі сплати фінансової санкції на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Позивачем до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (а.с. 28).

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації в судове засідання не з'явився. Поштове відправлення на адресу відповідача із копіями ухвал про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацією про процесуальні права та обов'язки та судовою повісткою повернулося до суду із позначкою «адресат не існує» (а.с. 22-27). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.01.2011 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с 13).

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2012 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Харківській області винесено рішення № 200300/20/35/21-343 (а.с. 3) та № 200301/20/35/21-343 (а.с.4) про застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових санкцій на загальну суму 13600,00 грн. за реалізацію слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. Вказані рішення про застосування фінансових санкцій були винесені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА №002754 від 07.05.2012 р. (а.с. 6), який складений працівниками Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області.

Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області вищезазначені рішення направлені відповідачу поштою та отримані відповідачем 19.07.12 р.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Частинами 4 та 5 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідачем суму визначених штрафних санкцій згідно рішень Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 200300/20/35/21-343, № 200301/20/35/21-343 у розмірі - 13600,0 грн. у визначені законодавством строки сплачено не було.

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та становить 13600,00 грн., яка виникла внаслідок несплати суми штрафних санкцій згідно рішень Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 200300/20/35/21-343, № 200301/20/35/21-343.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності нарахування та застосування фінансових санкцій та пені не можуть бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Таким чином, враховуючи, що станом на час розгляду справи рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 18.07.12 р. № 200300/20/35/21-343, № 200301/20/35/21-343 не оскаржені, не скасовані, суми штрафу не сплачені, доказів незаконності цих рішень відповідачем суду не надано, вони є чинними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню штрафу, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до його сплати.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 13600,00 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) фінансові санкції у сумі 13600.00 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень), застосовані рішеннями регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 18.07.12 р. № 200300/20/35/21-343, № 200301/20/35/21-343, на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача 31111106700008, код платежу 21081100, УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999612 в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 135).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.