Постанова № 29369504, 13.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. Справа № 5023/4313/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Здор Т.О. посвідчення №013776 від 06.12.2012 р.

1-й позивач - Сосіна І.О., довіреність № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 р.

2-й позивач - Шолокова Н.О., довіреність №08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.

відповідача - Махоніна О.С., довіреність від 09.07.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак", м. Харків (вх. № 3911Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року у справі № 5023/4313/12

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків.

2) Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак", м. Харків

про стягнення 225353,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "АСС-Поліграфпак", в якому просив суд стягнути з відповідача збитків, завдані засміченням земельної ділянки, у розмірі 225353,21 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року у справі № 5023/4313/12 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак" на користь держави в особі Харківської міської ради, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" - 225353,21 грн. збитків, завданих засміченням земельної ділянки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак" на користь Державного бюджету України - 4507,06 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального прав, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що дерев'яні піддони, які були виявлені Державною екологічною інспекцією на території ТОВ "АСС-Поліграфпак", є матеріалами, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності, вони не є відходами чи сміттям, а знаходились на поточному ремонті, про що свідчить наказ № 04/1 від 04.03.12 р. та акти про виконання робіт щодо поточного ремонту дерев'яних піддонів від 06.03.12 р., 10.03.12 р. та 29.03.12 р. За таких умов вважає, що у відповідача відсутній обов'язок відносно утилізації, знешкодження або спеціального розміщення спірних піддонів, так як вони не є відходами. Також, відповідач посилається на необґрунтований розрахунок розміру шкоди, завданої засміченням земельних ресурсів та вказує на те, що класифікація Державною екологічною інспекцією виявлених дерев'яних піддонів за коефіцієнтом небезпеки відходів як малонебезпечних документально не доведено. Крім того, в обґрунтування викладеної позиції відповідач посилається на висновки, викладені в рішенні господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. про відсутність порушень природоохоронного законодавства у зв'язку з розміщенням дерев'яних піддонів, визначених в акті Державної екологічної інспекції Харківської області № 219/09-18 від 14-16, 19-23, 26-27.03.2012 р.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, вказує на доведеність факту заподіяння відповідачем шкоди державі засміченням земельної ділянки відходами деревини у відповідності до вимог Закону України «Про відходи» та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Прокурор вважає, що при визначенні розміру шкоди правомірно застосовано положення Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1999 р. № 171. Просить рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Державна екологічна інспекція у Харківській області надала заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає про законність судового рішення, вважає доводи відповідача безпідставними. При цьому посилається на встановлений факт засмічення земельної ділянки відходами, що є порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відсутність у відповідача дозволу та лімітів на розміщення відходів у 2012 р.,; вказує на те, що факт протиправної поведінки відповідача зафіксовано в акті перевірки, акті обстеження засмічення земельної ділянки та підтверджується матеріалами адміністративної відповідальності. На думку другого позивача, класифікація дій відповідача по розміщенню відходів, як засмічення земельних ресурсів, є законними та мотивованими. В зв'язку з чим просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає вимоги, викладені в ній необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку з доведеністю та документальним підтвердженням факту засмічення земельної ділянки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року розгляд апеляційної скарги відповідача відкладено на 07 лютого 2013 року.

В судовому засіданні прокурор, позивачі та відповідач підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах і запереченнях на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача та заперечення прокурора та позивачів, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись до господарського суду Харківського міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Харківській області та Харківської міської ради зазначив про те, що в ході проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "АСС-Поліграфпак" (акт перевірки № 219/09-18 від 14-16, 19-23, 26-27.03.2012 року) виявлений факт розміщення відходів деревини (відпрацьовані піддони) на земельній ділянці з нетвердим покриттям площею 26,46 кв. м. та об'ємом 26,46 куб. м. поблизу виробничого цеху товариства, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи" та ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Факт засмічення зафіксований актом обстеження засміченої земельної ділянки від 21.03.2012 року № 219/09-18-1засм.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2011 року між ТОВ "АСС" та ТОВ "АСС-Поліграфпак" укладено договір оренди, згідно з яким ТОВ "АСС" передає, а ТОВ "АСС - Поліграфпак" приймає в користування нежитлове приміщення загальною площею 250 кв. м. по пров. Динамівському, 4 у м. Харкові.

За виявлені порушення директора ТОВ "АСС - Поліграфпак" Сірого В.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 82, 82-1, 52 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено.

Окрім цього, 29.03.2012 року Держекоінспекцією у Харківській області видано припис № 02-25-19 про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки, фахівцями Держекоінспекції у Харківській області на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 року № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 285/2725 05.05.1998 року (в редакції 2007 року згідно з наказом Мінприроди України від 04.04.2007 року № 149, далі - Методика), розраховано шкоду, завдану державі, розмір якої склав 225 353,21 грн.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області пред'явлено претензію № 195 від 30.07.2012 року про відшкодування збитків у розмірі 225 353,21 грн., яка відповідачем залишилась без задоволення, а збитки не відшкодовані.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що засміченням земельних ресурсів завдається шкода державним інтересам, а необхідність їх захисту покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави, прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області збитки, завдані засміченням земельної ділянки у розмірі 225 353,21 грн., на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Харківської міської ради.

На підставі викладених обставин, беручи до уваги наявні у справі акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 219/09-18; припис від 29.03.2012 р.; акт обстеження № 219/09-18засм від 21.03.2012 р., матеріали адміністративної справи (протокол, постанова), застосувавши до даних правовідносин ст.ст. 1, 11, 33, Закону України «Про відходи», ст.ст. 55, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідності до приписів ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанція вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 84 ГПК України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

На думку колегії прийняте у справі рішення цим вимогам не відповідає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, повторно розглянувши справу, встановила, що 01 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (орендатор) укладено договір оренди №А-9.

Згідно до умов вказаного договору ТОВ "АСС" передав відповідачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 250,0м.кв., яке розташоване за адресою: пров. Динамівський, 4, м. Харків. Зазначене приміщення належить ТОВ "АСС" на праві власності.

В межах договору сторони погодили ряд умов та зобов'язань, спрямованих на утримання та використання орендованого об'єкту. Зокрема, згідно з п. 3.2.2. вказаного договору оренди, відповідач зобов'язався утримувати орендоване приміщення та територію навколо нього у належному стані з урахуванням вимог протипожежних та санітарних норм, а також норм з охорони навколишнього середовища.

Вказане приміщення перебуває на земельній ділянці, яка орендована ТОВ "АСС" у Харківської міської ради на підставі відповідного договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з договором №12 від 07.02.2012 ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" придбало у ТОВ "АСС" піддони у кількості 50 одиниць на загальну суму 1775,00 грн., про що свідчить податкова накладна №РН-0000204 від 29.02.2012 року.

Вказані піддони рахуються на бухгалтерському рахунку 20.1 ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", як сировина та матеріали.

Як вказує ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" дані піддони використовує для відвантаження продукції клієнтам, збереження її товарного вигляду, про що свідчить договір №33 від 15.03.2012 року поставки поліграфічної продукції, згідно з яким ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" поставляє продукцію клієнтам з використанням дерев'яних палетів (піддонів).

Про вищевказане також свідчать акти №44 від 01.03.2012 року, №48 від 03.03.2012 року, №50 від 06.03.2012 року, та №74 від 10.04.2012 року, згідно з якими піддони загальною кількістю 50 одиниць направлено на виробництво з метою пакування готової продукції.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до наказу №04/1 від 04.03.2012 року, відповідачем прийнято рішення про проведення поточного ремонту вказаних піддонів. Актами про виконання робіт щодо поточного ремонту дерев'яних піддонів від 06.03.2012 року, від 10.03.2012 року, та від 29.03.2012 року, керівник виробничої ділянки відповідача Мінаков О.В. зафіксував готовність піддонів для подальшого використання у господарській діяльності.

Відповідачем надано документи, що підтверджують подальше використання піддонів для пакування готової продукції: накладна на передачу готової продукції №44 від 01 березня 2012 року, накладна на передачу готової продукції №48 від 03 березня 2012 року, накладна на передачу готової продукції №50 від 06 березня 2012 року, накладна на передачу готової продукції №74 від 10 квітня 2012 року, накладна на передачу готової продукції №80 від 19 квітня 2012 року, акт списання №44 від 01 березня 2012 року, акт списання №48 від 03 березня 2012 року, акт списання №50 від 06 березня 2012 року, акт списання №74 від 10 квітня 2012 року, акт списання №80 від 19 квітня 2012 року.

Матеріали справи свідчать про те, що у березні 2012 року інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області стосовно відповідача здійснено перевірку. За результатами вказаної перевірки інспекцією складено акт №219/09-18 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Серед іншого у акті перевірки зазначається про наявність біля приміщення дерев'яних пошкоджених піддонів.

Відповідач зазначає, що наявні піддони не є відходами, вони використовуються у господарській діяльності ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", а отже необхідності у їх утилізації немає.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи", відходи -будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Класифікаційними ознаками відходів є втрата споживчих властивостей та неможливість подальшого використання за місцем утворення чи виявлення.

Статтею 17 Закону України "Про відходи" визначено обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами. Зокрема, суб'єктів господарської діяльності зобов'язані, серед іншого, запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів.

Вказана норма кореспондується зі ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" згідно до якої, суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено, що піддони, які стали предметом спору у даній справі, не втратили своїх споживчих властивостей та власник не має намір утилізувати піддони, вони були використанні відповідачем у подальшій господарській діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (договір №33 від 15.03.2012 року поставки поліграфічної продукції, згідно з яким ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" поставляє продукцію клієнтам з використанням дерев'яних палетів (піддонів); акти №44 від 01.03.2012 року, №48 від 03.03.2012 року, №50 від 06.03.2012 року, та №74 від 10.04.2012 року, згідно з якими піддони загальною кількістю 50 одиниць направлено на виробництво з метою пакування готової продукції; накладна на передачу готової продукції №44 від 01 березня 2012 року, накладна на передачу готової продукції №48 від 03 березня 2012 року, накладна на передачу готової продукції №50 від 06 березня 2012 року, накладна на передачу готової продукції №74 від 10 квітня 2012 року, накладна на передачу готової продукції №80 від 19 квітня 2012 року; акт списання №44 від 01 березня 2012 року, акт списання №48 від 03 березня 2012 року, акт списання №50 від 06 березня 2012 року, акт списання №74 від 10 квітня 2012 року, акт списання №80 від 19 квітня 2012 року), тому в розумінні ст. 1 Закону України "Про відходи" спірні піддони не є відходами.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №219/09-18, складеному інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області, щодо віднесення спірних піддонів до відходів є хибними та необґрунтованими.

За таких умов, у відповідача відсутній обов'язок відносно утилізації, знешкодження або спеціального розміщення спірних піддонів відповідно до ст. 17 Закону України "Про відходи" та ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", так як вони не є відходами.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. у справі № 5023/4014/12 за позовом ТОВ «АСС» до ТОВ ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" про зобов'язання вчинити певні дії. В межах даної справи судами зроблені висновки про відсутність порушень природоохоронного законодавства у зв'язку з розміщенням дерев'яних піддонів, визначених у акті Державної екологічної інспекції Харківської області № 219/09-18 від 14-16, 19-23, 26-27.03.2012 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Отже, колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів щодо порушення відповідачем норм з охорони навколишнього середовища під час розміщення спірних піддонів.

Посилання в рішенні суду, а також в запереченнях прокурора та позивачів на матеріали адміністративної справи по факту притягнення директора ТОВ "АСС - Поліграфпак" до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає таким, що не має суттєвого значення для вирішення даного господарського спору про відшкодування шкоди, оскільки у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди, що підтверджується позицією, викладеній у Роз'ясненнях Вищого господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, обов'язковою передумовою для реалізації права на судовий захист є наявність порушеного або оспорюваного права.

Згідно п. 1.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому середовищу, навпаки відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

В даному випадку відповідачем належними доказами доведено відсутність з його боку порушення норм з охорони навколишнього середовища під час розміщення спірних піддонів та спричинення шкоди місцевому бюджету, що унеможливлює настання цивільно-правової відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наявні в судовій справі матеріали, колегія суддів констатує відсутність порушеного права позивачів та відсутність підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності фактів для скасування оскаржуваного з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року у справі № 5023/4313/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області відмовити повністю.

В позові Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити повністю.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 12 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.