Постанова № 29369502, 14.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. Справа № 5023/4160/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Кабанець В.О.

1-й позивач - не з'явився

2-й позивач - Грєнкова І.В. (дов. № 08-11/2641/2-12 від 25.07.2012 р.)

відповідача - Капустіна В.В., довіреність від 19.11.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Таранченко Олени Іванівни, м. Харків (вх. № 3738 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року у справі № 5023/4160/12

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі:

1) Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків

2) Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Таранченко Олени Іванівни, м. Харків

про стягнення 48 203,36 грн. та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Таранченко О.І. в місцевий бюджет на користь Харківської міської ради шкоди у розмірі 48 203,36 грн., яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки, а також про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2273 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня та повернути її Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року у справі № 5023/4160/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Таранченко О.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2273 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня та повернути її Харківській міській раді. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Таранченко О.І. шкоду у розмірі 48203,36 грн., яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки, яку перерахувати в місцевий бюджет на користь Харківської міської ради. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Таранченко О.І. 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального прав, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки акту обстеження земельної ділянки від 30.08.12 р., посилаючись на те, що він складений з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312; зазначає про те, що порядок визначення шкоди не відповідає вимогам закону, у тому числі положенням наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963; Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. № 130/09.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, вказує на те, що факт самовільного зайняття відповідачем спірних земельних ділянок підтверджується матеріалами перевірки, тобто актами обстеження, протоколами, постановами та розрахунками розміру шкоди. Крім того, вважає неправомірним посилання відповідача на Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, оскільки вважає, що вказаний Порядок розроблений для застосування його положень Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель та не має відношення до повноважень Держсільгоспінспекції; вказує на те, що Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди… не є нормативно-правовим актом, якого повинні дотримуватися й також Держсільгоспінспекція та її посадові особи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає вимоги, викладені в ній необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку з доведеністю та документальним підтвердженням факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Вказує на те, що Харківською міською радою не приймалося рішення про передачу в оренду або надання у власність земельної ділянки за адресою м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня, а також на не доведеність відповідачем факту зайняття земельної ділянки площею 0,2273 га на законних підставах. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16 січня 2013 року.

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність судового рішення, вважає доводи відповідача безпідставними. При цьому посилається на відсутність у відповідача документів на приміщення, розміщених на спірній земельній ділянці та правовстановлюючих документів на земельну ділянку; вважає необґрунтованим посилання відповідача на порушення Держсільгоспінспекцією положень наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 12.09.2007 року № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, оскільки вважає, що вказаний нормативний документ стосується виключно Держземінспекції та її територіальних органів, які ліквідовано без правонаступників. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Крім того, в зазначеному відзиві Державна інспекція сільського господарства в Харківській області просить здійснювати розгляд справи № 5023/4160/12 без її представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29 січня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07 лютого 2013 року.

07 лютого 2013 року від Харківської міської ради надійшло клопотання про залучення документів по справі, а саме: клопотання Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 28.12.12 р. № 9472 з матеріалами адміністративної справи щодо притягнення ФОП Таранченко Олени Іванівни до адміністративної відповідальності за порушення вимог земельного законодавства. Вказане клопотання колегією суддів задоволено, а надані документи залучені до матеріалів справи..

В судовому засіданні прокурор, 2-й позивач та відповідач підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача та заперечення прокурора та позивачів, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись до господарського суду Харківського міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та Харківської міської ради зазначив про те, що згідно з актом перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 03.09.2012 на час обстеження земельної ділянки виявлено, що на ній знаходяться нежитлові будівлі та споруди: конюшня орієнтовною площею 0,0294 га, сарай для тирси орієнтовною площею 0,0043 га, сіновал орієнтовною площею 0,0237 га, свинарник орієнтовною площею 0,0140 га, вольєр для екзотичних тварин орієнтовною площею 0,0176 га, будинок орієнтовною площею 0,0074 га, літній душ орієнтовною площею 0,0010 га, будинок орієнтовною площею 0,0179 га, вольєри орієнтовною площею 0,0252 га, підсобні приміщення орієнтовною площею 0,0777 га, біседки для відпочинку орієнтовною площею 0,0061 га. Таким чином, встановлено, що загальна площа земельної ділянки, що використовується ФОП Таранченко О.І. та знаходиться за адресою м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня, під вказаними будівлями і спорудами складає 0,2273 га.

Згідно з вказаним актом перевірки від 03.09.2012 на момент її проведення документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою площею 0,2273 га у ФОП Таранченко О.І. відсутні, документи, що посвідчують право власності на споруди відсутні, рішення про надання вказаних земельних ділянок відсутні.

Враховуючи викладене ФОП Таранченко О.І. самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,2273 га, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Розмір шкоди, заподіяної ФОП Таранченко О.І. самовільним зайняттям земель внаслідок розміщення будівель та споруд, розрахований відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, та складає 48 203,36 грн.

На підставі викладених обставин, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь держави в особі першого позивача 48203,36 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що факт використання земельної ділянки відповідачем без оформлення правовстановлюючих документів є доведеним, що підтверджується, зокрема, актом перевірки від 03.09.2012 р., що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Застосувавши до даних правовідносин ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель та Положення про Державну інспекцію сільського господарства України від 13.04.2011 р., ст.ст. 125, 126, 152, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність а надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органа» місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянам земельного законодавства України.

Згідно зі статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється відповідно до закону. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Указу Президента України "Про державну інспекцію сільського господарства України" від 13.04.2011 року №459/2011 Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, яка здійснює реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та наділена повноваженнями здійснювати контроль за використанням та охороною земель.

Згідно статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства наділені повноваженнями проводити перевірки, складати протоколи про адміністративне правопорушення, а також подавати у встановленому порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за № 1223/8544 (далі -Порядок), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель та її територіальні органи. Вказаний Порядок на даний час є чинним.

При цьому, вказаний Порядок конкретизує положення Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", яким керується в своїй діяльності Державна інспекція сільського господарства.

Досліджуючи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що зазначений акт складений з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Пунктом 5.2. Порядку передбачено, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки зокрема в разі, якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства;

Відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. Відповідно до пункту 5.3 Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. Згідно з п.5.5 акт підписується державним інспектором, який проводить перевірку, представником юридичної особи, що використовує земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Відповідно до п. 5.4 Порядку в акті повинно бути зазначено місце розташування земельної ділянки, її площа згідно із земельно-кадастровою документацією та фактична площа, яка використовується.

Пунктом 5.6 Порядку передбачено, що в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.

Однак, акт від 03.09.2012 р. вказаним вимогам не відповідає, оскільки в акті не зазначено фактичної площі земельної ділянки яка використовується відповідачем, а лише орієнтовна, з акту та доданої до нього схеми земельної ділянки вбачається визначення площі земельної ділянки, яку відповідач використовує, відсутня ділянка, не вказані суміжні землекористувачі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначений акт не є доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджує самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, розмір шкоди, заподіяної державі, внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки розрахований на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.

Статтею 7 Методики передбачено, що розрахунок розміру шкоді заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтової покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстеження земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастров: робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурс затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 16 (Офіційний вісник України, 2000 р., N 44, ст. 1896).

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 23.06.2004р. №87/04 "Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові " самоврядний контроль за використанням та охороною земель м. Харкові здійснюється відділом самоврядного контролю за використанням та охорон земель у м. Харкові управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин. Об'єктом контролю є землі комунальної власності, контроль здійснюється також і шляхом визначення та відшкодування збитків, завданих міській раді користувачами земельних ділянок , шляхом виявлення самовільно зайнятих земельних ділянок та їх обстеження, за результатами яких складаються акти обстеження.

Постановою Кабінету Міністрів України №284 "Про порядок визначення відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (1993р.) передбачено, що відшкодовуються збитки заподіяні вилученням та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержані доходи у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок, збитки визначаються комісіями, створеними міськими радами. Результати роботи цих комісій оформляється відповідним актом та затверджується радою.

Згідно з рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009р. №130/09 затвердження Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю" відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі плати за землю, яку власник (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні земельного Законодавства. 3битки визначаються за ставками орендної плати, яка діяла на момент їх виникнення. Акт комісії затверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради.

З аналізу вказаних положень вбачається, що у разі здійснення самоврядного контролю за використанням землі відповідно до вимог ст. 189 Земельного кодексу України за результатами перевірки збитки визначаються комісіями, створеними міськими радами за ставками орендної плати, яка діяла на момент їх виникнення, акт комісії затверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради.

Проте, в матеріалах справи такі докази відсутні, в зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що розмір шкоди, заподіяної державі, внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, здійснений без дотримання вказаних вимог та з порушенням Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (далі Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312, є нормативно-правовим актом, який регулює порядок проведення перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства та конкретизує положення Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", яким керується в своїй діяльності Державна інспекція сільського господарства. Суд не приймає посилання 1-го позивача, що зазначений порядок не може бути застосовано ним через те, що він регулює правовідносин щодо Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, яке ліквідовано відповідно до постанови КМУ №1068 від 22.11.2010 року, оскільки не дивлячись на ліквідацію зазначеного державного органу, зазначений порядок регулює відносини у сфері здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а 1-й позивач є державним органом, який здійснює зазначений контроль. В зв'язку з чим посилання прокурора та позивачів на незастосування до спірних правовідносин вказаного Порядку є безпідставними та зробленими при довільному трактуванні норм чинного законодавства.

Також не заслуговують на уваги твердження прокурора та 2-го позивача про те, що Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу носить рекомендований характер та не є нормативним актом, якого повинна дотримуватись Держсільгоспінспекція, оскільки застосування зазначеної Методики є обов'язковим при визначенні розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що також підтверджується наданому до матеріалів справи розрахунком розміру шкоди, який здійснено Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

Відповідно до п. 4.2.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства» згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Проте, суд першої інстанції, задовольнив вимоги прокурора про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 48203,36 грн. за наявності акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.09.2012 р., який суперечить положенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а наданий до матеріалів справи розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, документально не обґрунтований та здійснений без дотримання положень Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.

В зв'язку з чим вимоги прокурора про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 48203,36 грн. є документально необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів вважає, що посилання прокурора та позивачів на відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки предметом позовних вимог є відшкодування шкоди відповідачем в порядку ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» внаслідок самовільного зайняття ФОП Таранченко О.І. земельної ділянки з порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тоді як ані прокурором, ані позивачами не доведено належними доказами наявності в сукупності фактів та правових підстав для відшкодування відповідачем шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарзі ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та приписах чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані та не правильно оцінені обставини та наявні у справі докази на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача 48203,36 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, а також для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2273 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня та повернути її Харківській міській раді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності фактів для скасування оскаржуваного з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

.З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Таранченко Олени Іванівни, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року у справі № 5023/4160/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків відмовити.

В позові Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 13 лютого 2013 року

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.