Постанова № 29369528, 13.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/9636/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шамраєв М.Є. (за дорученням №13-333/11д від 17.03.2011р.)

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" (вх. №248 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.12 у справі № 5023/9636/11

за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортививчення, с. Лепетиха

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 11.08.2011 року по справі №2/550- 2011 про звернення стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на предмет застави за договором застави майна №09- 14/2007-3 та за договором застави майна №09-14/2007-3-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь ПАТ «МЕГАБАНК», а також стягнення сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрат на листування в розмірі 7,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. задоволено повністю.

01.12.2011р. на виконання зазначеної ухвали господарського суду Харківської області були видані відповідні накази суду, відповідно до яких наказ дійсний до пред'явлення до виконання до "02" грудня 2012 року.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (заявник) 05.12.2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду.

В обгрунтування наданої заяви, заявник посилається на те, що по-перше, ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.11р. була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і лише 07.02.12р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. залишено без змін. По-друге, після отримання наказів суду ПАТ «МЕГАБАНК» було встановлено, що виконавчі документи не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зазначених наказах суду не вказано повне найменування боржника та стягувача, місцезнаходження боржника та стягувана, ідентифікаційний код боржника та стягувача, банківський рахунок стягувача, що з урахуванням терміну розгляду судом заяви ПАТ «МЕГАБАНК» про оформлення наказів господарського суду відповідно з вимогами до виконавчого документа та отримання ухвали суду за результатами розгляду його заяви настане строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання, та ПАТ «МЕГАБАНК» з поважних причин позбавлений можливості пред'явити їх у встановлений строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі № 5023/9636/11 (суддя Буракова А.М.) відмовлено в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд першої інстанції вважав, що причина не пред'явлення стягувачем наказу до виконання у зв'язку з оскаржуванням ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. чи у зв'язку з внесенням ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. доповнень у наказ не є поважною.

ПАТ «МЕГАБАНК», не погодившись із ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі № 5023/9636/11, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення при її винесенні норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ "Мегабанк" та відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/9636/11.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача (заявника апеляційної скарги) підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 18.01.2013 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 04.02.2013 р.

Ст. 75 ГПК України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Крім того, п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2013 р. по справі № 5023/9636/11 попереджено сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. задоволено повністю.

01.12.2011р. на виконання зазначеної ухвали господарського суду Харківської області були видані відповідні накази суду, відповідно до яких наказ дійсний до предьявлення до виконання до "02" грудня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. ухвала господарського суду Харківської області залишена без змін.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (заявник) 05.12.2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" зазначив, що ухвала про видачу виконавчого документа була оскаржена в апеляційному порядку (за результатами перегляду винесена постанова 07.02.2012 р.), крім того, після отримання наказів суду було встановлено, що виконавчі документи не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зазначених наказах суду не вказано повне найменування боржника та стягувача, місцезнаходження боржника та стягувана, ідентифікаційний код боржника та стягувача, банківський рахунок стягувача, що з урахуванням терміну розгляду судом заяви ПАТ «МЕГАБАНК» про оформлення наказів господарського суду відповідно з вимогами до виконавчого документа та отримання ухвали суду за результатами розгляду його заяви настане строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання, та ПАТ «МЕГАБАНК» з поважних причин позбавлений можливості пред'явити їх у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. у справі № 5023/9636/11, якою залишено в силі ухвалу господарського суду першої інстанції про видачу виконавчого документа, строк для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, однак вказаний наказ до органу Державної виконавчої служби пред'явлений не був.

Стосовно посилань заявника на те, що пред'явити наказ для виконання йому завадило те, що в наказах допущено помилку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи клопотання про видачу копії ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 5023/9636/11 та наказів вих №№ 024957; 027978/1; 027977/1; 027976/1; 027975/1; 027974/1 позивачем отримано зазначені документи 05.12.2011 р., що підтверджується підписом уповноваженого представника ПАТ "Мегабанк" (т.1 а.с. 119).

Позивач зазначає, що після отримання наказів ним встановлено їх невідповідність ст. 18 "Про виконавче провадження" (відсутність повного найменування боржника, стягувача, їх місцезнаходження ). Однак, судова колегія звертає увагу на те, що з відповідною заявою про оформлення наказів господарського суду відповідно до вимог закону та виправлення в них помилок ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся лише 26.11.2012 р. майже через рік після встановлення вказаного факту.

Заявником не надано доказів неможливості звернення з відповідною заявою протягом розумного строку з моменту виявлення вказаних недоліків.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2012 р. виправлено допущену описку в наказах по справі № 5023/9636/11, а саме доповнено їх наступним змістом:

Стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код за ЄДРПОУ 09804119, банківський рахунок стягувача - 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119);

Боржник - Державне підприємство "Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (56234, Миколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, код ЄДРПОУ 00855061);

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Харківської області правомірно встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року було по суті лише доповнено реквізитами стягувача та боржника, самих по собі помилок в наказах допущено не було, крім того, доказів на підтвердження того, що зазначені накази суду не були чи не могли бути прийняті до виконання органами ДВС суду не надано.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правомріним висновок господарського суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів та не доведено поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказів господарського суду до виконання.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі № 5023/9636/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.02.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.