Ухвала суду № 29367441, 26.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.

справа № 2а-10519/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. у справі № 2а-10519/10/0870

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд»

до

про

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Бердянськбуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010 №0000252310/0, від 09.06.2010 №0000252310/1, від 21.08.2010 №0000252310/2, від 16.11.2010 №0000252310/3 на суму 25 251,00 грн.; визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010 №0000262310/0, від 09.06.2010 №0000262310/1, від 21.08.2010 №0000262310/2, від 16.11.2010 №0000262310/3 на суму 151 019,00 грн. (т.1,а.с.3-5)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10519/10/0870. (т.1, а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відсутність в додатках до Акту перевірки розрахунків штрафних санкцій позбавило ЗАТ «Бердянськбуд» проведення контррозрахунку. Крім того, при проведенні перевірки 02.03.2010 року Бердянська ОДПІ помилково нараховувала ПДВ на прибуток, отриманий структурними підрозділами ЗАТ «Бердянськбуд» в 3-4 кварталі 2008 року які, на той час, були самостійними платниками податку з ПДВ і які, відповідно до вимог п.9.8 Закону України «Про податок на додану вартість» - не вважаються платниками податку по ПДВ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2011 р. у справі № 2а-10519/10/0870 позов Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області задоволено частково.

Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 15.03.2010 №0000252310/0, від 09.06.2010 №0000252310/1, від 21.08.2010 №0000252310/2, від 16.11.2010 №0000252310/3, в частині, в якій Закритому акціонерному товариству "Бердянськбуд" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 11431,00 грн.

Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 15.03.2010 №0000262310/0, від 09.06.2010 №0000262310/1, від 21.08.2010 №0000262310/2, від 16.11.2010 №0000262310/3, якими Закритому акціонерному товариству "Бердянськбуд" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 151019грн.

В іншій частині позову відмовлено. (суддя – Нечипуренко О.М.) ( т.2, а.с. 219-223)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що за відсутності встановлених фактів наявності умислу позивача на несплату (ухилення від сплати) податків у спірних операціях, ЗАТ "Бердянськбуд" не має відповідати за допущені з боку його контрагентів порушення вимог законодавства. Позивачем були дотримані всі вимоги податкового законодавства щодо відображення валових витрат та податкового кредиту по спірним операціям в обліку товариства.

Відповідач – Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що при винесенні постанови судом неправильно застосовано норми матеріального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі № 2а-10519\10\0870 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. ( т.2, а.с.226-228)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ЗАТ «Бердянськбуд» за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009 року несе відповідальність за своєчасність та повноту проведення розрахунків з бюджетом із ПДВ, з урахуванням обсягів з продажу товарів (робіт, послуг), проведених самостійно-виділеними структурними підрозділами, зокрема: СП-3 «Цивільбуд», СП-4 «Хімпромбуд», УВТК ЗАТ «Бердянськбуд», СП ГРД ЗАТ «Армкон», ДК «Будівельник», ЖКГ ЗАТ «Бердянськбуд». Обсяги з поставки товарів та послуг структурними підрозділами ЗАТ «Бердянськбуд» за період з 01.07.2008року по 31.12.2008року відображені у додатку №7 до акту перевірки та складають суму - 503392,00грн.

У ЗАТ «Бердянськбуд», відповідно до вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України №168 за період з 01.07.2008року по 31.12.2008року, при здійсненні операцій з поставки товарів (робіт, послуг) структурними підрозділами СП-3 «Цивільбуд», СП-4 «Хімпромбуд», УВТК ЗАТ «Бердянськбуд», СП ГРД ЗАТ «Армкон», ДК «Будівельник», ЖКГ ЗАТ «Бердянськбуд», виникають податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 100679,00грн.

Позивача по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу – не надав.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про місце, дат4у та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини неявки свого представника суд не сповістив, з заявами про розгляд справи за його обов»язковою участю – не звертався.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представників позивача, кожного окремо, ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представники позивача, кожен окремо, посилаючись на доводи, надані в судовому засіданні, просили суд в задоволенні апеляційних вимог відмовити в повному обсязі за їх безпідставності та необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції. як вмотивоване та законне – залишити без змін.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представників позивача по справі, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02 березня 2010 року Бердянською об'єднаною Державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами котрої був складений Акт перевірки № 023/23-108/01239826 від 02.03.2010 року.

З тексту наданої суду ксерокопії зазначеного Акту вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення, а саме:

- п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2. п.5.3 ст. 5 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.3. п.7.4 ст. 7, п.п.6.1.4. п.8.1 ст.8, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями) в зв'язку з чім податок на прибуток занижено на 17320 грн. 00 коп. в періоди, що перевірявся в тому числі за третій квартал 2008 року в сумі 16151, 00 грн., та за 4-й квартал 1169 грн.;

- п.п. 3.1.1 п.3.1. ст. З, п.4.1 ст .4, п.п. 6.1.1 п.6.1 ст. 6, п.п. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті знижено податок на додану вартість на загальну суму 100 679 грн. 00 коп.

На підставі Акту-перевірки №023/23-108/01239826 від 02.03.2010 року відповідачем по справі були винесені податкові повідомлення - рішення №0000252310/0 від 17.03.2010р., №0000262310/0 від 17.03.2010р. про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 25980,00грн., по податку на додану вартість в сумі 151019,00грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» ; Законом України «Про податок на додану вартість»; Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 3.7. Розділу III статуту ЗАТ «Бердянськбуд» в редакції, зареєстрованої виконкомом Бердянської міської Ради 24.12.1997 року за № 572, до складу ЗАТ «Бердянськбуд» входять декілька структурних підрозділів, в тому числі: СП-3 «Цивільбуд»,СП-4 «Хімпромбуд», УВТК, ЖКК, ГРУ «Армкон», клуб «Будівельник». Структурні підрозділи діють на підставі затвердженого головою правління «Положення про господарчій підрозділ».

Відповідно до наданих суду копій положень про структурні підрозділи ЗАТ «Бердянськбуд», а саме: - про структурний підрозділ (СП-3) «Цивільбуд», про структурний підрозділ (СП-4) «Хімпромбуд», про структурний підрозділ УВТК (управління виробничо-технічної комплектації), про структурний підрозділ госпрозрахунковий участок (ГРУ) «АРМКОН», про структурний підрозділ ЖКК (житлово- комунальна контора), про структурний підрозділ БК (будинок культури) «Будівельник», всі вони, тобто правоустановчі документи, були затверджені головою правління ЗАТ «Бердянськбуд» 14 лютого 2003 року.

Згідно з пунктом 2.12. Розділу 2 цих документів «Структурний підрозділ повинен самостійно приймати участь в сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів, які передбачені діючим законодавством...» окрім податку на прибуток, оскільки пунктом 4.4. Розділу 4 передбачено, що «Структурний підрозділ несе солідарну відповідальність по сплаті податку на прибуток».

В усіх вищезазначених положеннях передбачений обов'язок підрозділів на сплату усіх податків та зборів самостійно, окрім податку на прибуток. Тому усі підрозділи і були зареєстровані у 1993 році та у 1994 році органами податкової служби в якості самостійних платників податків , з видачею відповідних свідоцтв платників ПДВ.

Крім цього, право структурних підрозділів бути самостійними податкоплатниками в досліджуваному періоді, було закріплено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами» № 2181- III від 21.12.2000 року.

Пункт 1.1 статті 1 вказаного Закону, дає визначення терміну «податкоплатників» - це «юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи...»

Судом першої інстанції встановлено, що відокремлені підрозділи ЗАТ «Бердянськбуд» - структурний підрозділ «Цивільбуд», структурний підрозділ «Хімпромбуд», структурний підрозділ управління виробничо-технічної комплектації, структурний підрозділ госпрозрахунковий участок «АРМКОН», структурний підрозділ житлово-комунальна контора, структурний підрозділ будинок культури «Будівельник» у 1997 році були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

У 2006 році структурні підрозділи товариства - «Цивільбуд», «Хімпромбуд», управління виробничо-технічної комплектації, госпрозрахунковий участок «АРМКОН», житлово-комунальна контора, будинок культури «Будівельник» надали в Бердянську міжрайонну державну податкову інспекцію заяви про виключення з реєстру платників податку на додану вартість форми № 3-Р.

Структурні підрозділи ЗАТ «Бердянськбуд»- структурний підрозділ № 1 (СП- 1) «Спецбуд», структурний підрозділ № 5 (СП-5) «Заводбуд», структурний підрозділ № 7 (СП- 7) «Опорядбуд» до 2009 року таких заяв в податкові органи не надавали, та як і юридична особа -ЗАТ «Бердянськбуд» - мали статус самостійних платників ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа № 116 від 10.06.2011 року, в кінці 2008р. головою правління ЗАТ «Бердянськбуд» було прийняте рішення про необхідність консолідованої сплати усіма структурними підрозділами податку на додану вартість.

На підставі зазначеного, колегія суддів робить висновок про те, що з 1997 року по 2006 рік, структурні підрозділи товариства - «Цивільбуд», «Хімпромбуд», управління виробничо-технічної комплектації, госпрозрахунковий участок «АРМКОН», житлово-комунальна контора, будинок культури «Будівельник» - були платниками податку на додану вартість. Починаючи з 2006 року вказані структурні підрозділи - не були платниками цього податку і, відповідно, не повинні були до 2009 року обчислювати та сплачувати ПДВ. Інші ж структурні підрозділи ЗАТ «Бердянськбуд» - «Спецбуд», «Заводбуд», «Опорядбуд» до 2009 року - були платниками податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності висновків відповідача по справі, зроблених в Акті-перевірки, про заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість по структурним підрозділам ЗАТ «Бердянськбуд» - СП-3; «Цивільбуд», СП-4; «Хімпромбуд», УВТК ЗАТ«Бердянськбуд»; СП ГРД «Армкон»; ДК«Будівельник», ЖКГ ЗАТ «Бердянськбуд» за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. на суму - 100 679,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що усі документи по проведених господарських операціях складені в момент проведення кожної з них на бланках типової форми, мали обов'язкові реквізити, скріплені підписами відповідальних осіб і печаткою підприємства відповідно до вимог Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., зареєстрованого в Мін'юсту України 05.06.1995р. за № 168/704. Вказані висновки знайшли своє підтвердження в Акті-перевірки, згідно якого на момент здійснення господарських операцій і віднесення позивачем до складу валових витрати, були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами.

На підставі зазначеного, нарахування відповідачем ЗАТ «Бердянськбуд» податкових зобов'язань по податку з прибутку в розмірі 11431,00 грн. - здійснено протиправно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 липня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Запорізької області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011р. у справі №2а-10519\10\0870 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу – з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 01 лютого 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна