Ухвала суду № 29363532, 06.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/34200/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Нечитайла О.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

за участю:

представника позивача -Добродуба О.Я.,

представника відповідача - Калашникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року

у справі №2а-7744/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова-агропромислова компанія»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби

за участю Прокуратури міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова-агропромислова компанія» (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19 квітня 2011 року № 0000167225/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року № 0000167225/0, прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була проведена позапланова невиїзна перевірка «Українська торгова-агропромислова компанія»(ТОВ «Укрторгагроком») з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд», ТОВ «Промтек-Холдінг», ТОВ «Антарес-Р»за період з грудня 2007 року по листопад 2009 року, правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за періоди: квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року та березень, квітень 2010 року, за результатами якої складений акт № 58/07-214/30212588 від 06 квітня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги: підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Укрторгагроком»було завищено суду податкового кредиту та від'ємне значення в грудні 2007 року в розмірі 3397405,00 грн., за даними перевірки позитивне значення в грудні 2007 року становить 13103,00 грн., в січні 2008 року в розмірі 657174,00 грн., в лютому в розмірі 1361687,00 грн., за даними перевірки позитивне значення в лютому 2008 року становить 258,00 грн., в березні 2008 року в розмірі 1223126,00 грн., в квітні 2008 року в розмірі 820375,00 грн., в травні 2008 року в розмірі 363024,00 грн., в липні 2008 року в розмірі 12107,00 грн., в серпні 2008 року в розмірі 75170,00 грн., в листопаді 2008 року в розмірі 297589,00 грн., в грудні 2008 року в розмірі 459332,00 грн., в січні 2009 року в розмірі 222273,00 грн., в лютому 2009 року в розмірі 518046,00 грн., в березні 2009 року в розмірі 938564,00 грн., в квітні 2009 року в розмірі 791437,00 грн., в травні 2009 року в розмірі 797418,00 грн., в жовтні 2009 року в розмірі 635500,00 грн., в листопаді 2009 року в розмірі 1676500,00 грн., в грудні 2009 року в розмірі 3989890,00 грн., в березні 2010 року в розмірі 6143638,00 грн., в квітні 2010 року в розмірі 2699304,00 грн.; вимоги підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Укрторгагроком»було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009 року у розмірі 5717811,00 грн., за травень 2009 року у розмірі 1133312,00 грн., за липень 2009 року у розмірі 180357,00 грн., за вересень 2009 року у розмірі 1463023,00 грн., за жовтень 2009 року у розмірі 6256392,00 грн., за листопад 2009 року у розмірі 2499391,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 686617,00 грн., за березень 2010 року у розмірі 1390772,00 грн., за квітень 2010 року у розмірі 96484,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що при перевірці ТОВ «Укрторгагроком»встановлено фінансові операції з ознаками фіктивності, а саме: розглянувши матеріали кримінальної справи № 80-0249, порушеної 27 січня 2011 року відносно директорів ТОВ «Укрторгагроком»- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за скоєння замаху на заволодіння майном держави в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого статтею 15, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, було встановлено, що ТОВ «Укрторгагроком»мало взаємовідносини з ТОВ «Антарес», засновником, директором та головним бухгалтером якого рахується одна особа - ОСОБА_5, а тому є достатні дані вважати, що в порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Укрторгагроком» можуть міститися порушення податкового законодавства; згідно акту ДПІ у Київському районі м. Донецька від 28 грудня 2010 року № 4989/23-1/35127824 здійснити відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промтек-Холдинг»з питань перевірки відомостей, отриманих від ТОВ «Укрторгагроком», яке мало відносини з ТОВ «Промтек-Холдинг»у грудні 2007 року, січні -вересні 2008 року не надається можливим у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 січня 2010 року по справі № 45/217Б затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, юридичну особу ТОВ «Промтек-Холдинг»ліквідовано, з урахуванням того, що у переліку основних контрагентів в таблицях контрагентів ТОВ «Промтек-Холдинг»з 4 квартал 2007 року та 9 місяців 2008 року ТОВ «Укрторгагроком»відсутнє; при розгляді матеріалів дослідної перевірки по факту використання підроблених документів слідчим СУ ГУ МВС України у Вінницькій області було встановлено, що посадові особи ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд»під час організації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства використовували підроблені документи, до яких внесено неправдиві відомості, а саме -податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури та договори, у зв'язку з чим було порушено кримінальну справі по факту використання підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

19 квітня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі вказаного акту прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000167225/0, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України зменшила ТОВ «Укрторгагроком»суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 12795888,51 грн., у тому числі: за квітень 2009 року -169,00 грн., за травень 2009 року -278961,51 грн., за травень 2009 року -196,00 грн., за липень 2009 року -180357,00 грн., за вересень 2009 року -1463023,00 грн., за жовтень 2009 року -6256392,00 грн., за листопад 2009 року -2444100,00 грн., за грудень 2009 року -685434,00 грн., за березень 2010 року -1390772,00 грн., за квітень 2010 року -96484,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Укрторгагроком» правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Антарес», ТОВ «Промтек-Холдинг», ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд» на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів та, як наслідок, має право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості придбаної продукції, з урахуванням того, що продукція, яка була придбана позивачем у зазначених товариств у період з грудня 2007 року по грудень 2009 року, була експортована ТОВ «Укрторгагроком»за межі України, що підтверджується міжнародними контрактами, міжнародними товарно-транспортними накладними, вантажними митними деклараціями, інвойсами та іншою супровідною документацією.

Однак з такими висновками судів колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За приписами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з фактичного виконання зобов'язань сторін за укладеними договорами: № 17 від 27 листопада 2007 року з ТОВ «Промтек-Холдинг», № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 року з ТОВ «Антарес», № 12/10-09 від 12 жовтня 2009 року з ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд», що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, з урахуванням того, що продукція, придбана позивачем у вказаних товариств, була експортована ТОВ «Укрторгагроком»за межі України, що підтверджується міжнародними контрактами, міжнародними товарно-транспортними накладними, вантажними митними деклараціями, інвойсами та іншою супровідною документацією (т.1 арк. справи 53-250, т.2 арк. справи 1-250, т.3 арк. справи 1-126, матеріали додатків № 1 -№ 9 до справи).

Разом з цим, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд касаційної інстанції відзначає, що наявність у покупця (замовника) належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаних робіт (послуг) до податкового кредиту, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту за такими операціями, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення з підстав фіктивності фінансових операцій ТОВ «Укрторгагроком»з ТОВ «Антарес», податковий орган посилався на обставини кримінальної справи № 80-0249, порушеної 27 січня 2011 року відносно директорів ТОВ «Укрторгагроком»- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за скоєння замаху на заволодіння майном держави в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого статтею 15, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, а також на висновок експерта від 21 лютого 2011 року № 60 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що такі обставини можуть бути підтверджені вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарські операції, зокрема, щодо виконання (невиконання) сторонами умов договорів № 17 від 27 листопада 2007 року, № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 року та № 12/10-09 від 12 жовтня 2009 року.

При цьому, судам слід врахувати, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи № 80-0249 стали висновки актів № 1292/23-07/30212588 від 20 липня 2009 року та № 1293/23-07/30212588 від 20 липня 2009 року, згідно яких встановлено в період травня, червня, липня, листопада, грудня 2008 року та квітня 2009 року безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 7154471,00 грн. (т.4 арк. справи 29).

Також в обґрунтування фіктивності фінансових операцій ТОВ «Укрторгагроком»з ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд»податковий орган посилався на порушення проти посадових осіб ТОВ «Торгова компанія «Імперіал-Трейд»кримінальної справи по факту використання підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, згідно постанови слідчого СУ ГУ МВС України у Вінницькій області від 14 липня 2010 року (т.4 арк. справи 40).

Разом з цим, обставин, які стали приводами та підставами для порушення цієї кримінальної справи, зокрема, реквізитів первинних документів, які містять відомості про господарські операції, періодів, у яких такі документи були видані тощо, у постанові слідчого СУ ГУ МВС України у Вінницькій області від 14 липня 2010 року не зазначено.

Крім іншого, в обґрунтування фіктивності фінансових операцій ТОВ «Укрторгагроком»з ТОВ «Промтек-Холдинг»податковий орган посилався на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 січня 2010 року по справі № 45/217Б затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, юридичну особу ТОВ «Промтек-Холдинг»ліквідовано, з урахуванням того, що у переліку основних контрагентів в таблицях контрагентів ТОВ «Промтек-Холдинг»з 4 квартал 2007 року та 9 місяців 2008 року ТОВ «Укрторгагроком» відсутнє.

При цьому, матеріали справи містять акт ДПІ у Київському районі м. Донецька від 28 грудня 2010 року № 4989/23-1/35127824, в якому вказано, що згідно таблиці контрагентів ТОВ «Промтек-Холдинг»з 4 квартал 2007 року загальна сума, на яку було відвантажено товарів (робіт, послуг) контрагентам по графі «Інші»склала 2763100,00 грн., а за 9 місяців 2008 року - 121473000,00 грн. (т.4 арк. справи 38-39).

Разом з цим, судами попередніх інстанцій вказаним обставинам належна правова оцінка надана не була, хоча зазначені обставини є предметом доказування і підлягають обов'язковому встановленню судом.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суди повинні також врахувати, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди -покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту. Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ О.М. Нечитайло