Ухвала суду № 29363361, 05.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/61626/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2011р.

у справі №2а/0570/255/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1»(надалі -ТОВ «ДРБО 1»)

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (надалі -ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька)

про визнання недійсним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання недійсним рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій 0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. А також позивач просив визнати недійсним акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №4622/23-1/32388610 від 20.09.2010р. в частині розділу 3.6 «Оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності», а саме: п.1, п. 2, п.3 зазначеного акту та розрахунок пені. Таким чином, позивач ставив питання про скасування штрафних санкцій по зовнішньоекономічним договорам: №2 від 24.09.2008р., №б/н від 21.08.2008р., №б/н від 21.08.2008р.

В подальшому, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №4622/23-1/32388610 від 20.09.2010р. в частині розділу 3.6 «Оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності», а саме: п.1, п. 2, п.3 та розрахунок пені.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2011р.,позо задоволено частково. Визнано недійсним рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька №0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. в частині нарахування ТОВ «ДБО 1»пені у відповідній сумі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,37грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ДРБО 1», за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., про що складено акт від 20.09.2010р. №4622/23-1/32388610.

За наслідками перевірки прийнято рішення від 16.12.2010р. №0000232200/1/32388610/20647, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції.

В ході проведення перевірки, зокрема, встановлено, що при здійсненні позивачем імпортних операцій, а саме:

- за контрактом №2 від 24.09.2008р., який укладено з Pallmetta, LLC (P.O. Box 412, KY 41048, USA Bank: Fifth Third Bank Cincinnati 2575 North Bend Rd, Hebron, KY 41048 USA Account: 7480576409 Swift: FTBCUS3C) на загальну суму контракту 285000 доларів США, фактичне надходження товару на митну територію України здійснено відповідно ВМД 700000002/9/009152 від 16.09.2009р. Згідно п/д від 01.10.2008р. товар надійшов на митну територію України з порушенням встановленого законодавством терміну на 170 днів, від 04.11.2008р. на 136 днів, від 05.11.2008р. на 135 днів, від 10.11.2008р. на 130 днів, від 03.03.2009р. на 17 днів;

- №б/н від 21.08.2008р. укладеного з ABH Baumaschinen GMBH (Haupt str. 252 26689 Apen Germany Банк: Volksbank Oldenburg Адрес банка: Oldenburg SWIFT: GENO DE F1 EDE IBAN NR.IS: DE 98280618221240148000) на загальну суму контракту 38500 Євро. Граничний термін надходження товару на митну територію України 03.03.2009р., а фактичне надходження здійснено відповідно ВМД 700000002/9/005150 від 09.06.2009р., порушено становить 98 днів.

- №б/н від 21.08.2008р. укладеного з HWS VerKauf GmbH & Co. KG в особі директора Josef Thies на загальну суму контракту 36000 євро. Фактично надходження товару на митну територію України здійснено відповідно ВМД 700000002/9/005151 від 09.06.2009р.

В частині встановлення порушення з боку позивача строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами: №б/н від 02.04.2008р. із De Schans BV та №б/н від 31.03.2008р. з Middeldorp machines BV, у зв'язку з чим нарахована пеня у сумі 37189,38грн., під час розгляду справи позивачем визнавалось та нарахування пені у сумі 37189,38грн. не оспорювалось.

Так, з матеріалів справи вбачається здійснення позивачем наступних імпортних операцій щодо яких позивач оспорює правомірність нарахування штрафних санкцій.

Між позивачем та Pallmetta, LLC, США укладено контракт №2 від 24.09.2008р., предметом якого є постачання фрези 2007 Roadtec RX-500-4 на загальну суму 285000 доларів США. За вказаним контрактом позивачем здійснено авансові платежі меморіальними ордерами: від 01.10.2008р. на суму 96250 доларів США, від 04.11.2008р. на суму 1200 доларів США, від 05.11.2008р. на суму 67200 доларів США, від 10.11.2008р. на суму 43360 доларів США, від 03.03.2009р. на суму 76990 доларів США.

Згідно вантажно-товаросупровідного документа Іллічівського морського торгівельного порту наряд 3180 товар - фреза 2007 Roadtec RX-500-4 надійшов на митну територію України в Іллічівський морський торговий порт 15.06.2009р. і знаходиться з 15.06.2009р. під митним контролем Південної митниці. Зазначене підтверджується штампом Південної митниці №460 «під митним контролем»

Також між позивачем та ABH Baumaschinen, Германія, укладений контракт №б/н від 21.08.2008р., предметом якого є постачання тандемного вібраційного дорожнього катку HAMM 3516. На загальну суму 38500 євро. Позивачем здійснено оплату 04.09.2008р. на суму 38500 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №1.

Згідно вантажно-товаросупровідної відомості товар - тандемний вібраційний дорожній каток HAMM 3516, перевозився автомобілем, надійшов на митну територію України 16.12.2008р. і знаходився під митним контролем Ягодинської митниці, що підтверджується штампом Ягодинської митниці №073. Товар знаходився під митним конторолем з 21.12.2008р., що підтверджується штампом Східної митниці №126 «під митним контролем».

Крім того, між позивачем та HWS SUD Baumaschinen GmbH & Co. KG, Германія, укладений контракт б/н від 21.08.2008р., предметом якого є постачання х1 тандемного катку HAMM DV 90 VV, х1 кулачкового бандажу HAMM 3516 на загальну суму контракту 36000 євро. Позивачем здійснено оплату 04.09.2008р. на суму 36000 євро, що підтверджується меморіальним валютним ордером №2.

Згідно вантажно-товаросупровідної відомості, товар х1 тандемний каток HAMM DV 90 VV, х1 кулачковий бандаж HAMM 3516 надійшли на митну територію України 16.12.2008р. і знаходились під митним контролем Ягодинської митниці що підтверджується штампом Ягодинської митниці №073. Товар знаходився під митним конторолем з 21.12.2008р., що підтверджується штампом Східної митниці №126 «під митним контролем».

Погоджуючись із доводами позивача суди попередніх інстанцій зазначали, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції чинній на момент спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст. 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»обумовлено, що імпортом (імпорт товарів) є купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України»визначається також нормами Митного кодексу України. Зокрема, згідно з п. 2 ст. 1 цього кодексу ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно із п. 35 ст. 1 Митного кодексу України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів (ст.37).

Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

За таких обставин, під поставкою імпортованого товару, слід вважати факт ввезення товару на митну територію України.

Пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №574 встановлено, що вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Отже, оформлена ВМД типу ІМ-40 не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України. При цьому, первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем»з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Таким чином, матеріалами справи встановлюється, що за наведеними контрактами: №2 від 24.09.2008р., №б/н від 21.08.2008р. та №б/н від 21.08.2008р. товар своєчасно, без порушення строків встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», надійшов на митну територію України і перебував під митним контролем.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов