Ухвала суду № 29363287, 05.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/68062/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011р.

у справі №2а/0270/2821/11

за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс»(надалі -ЗАТ НВФ «Елекомс»)

до Державної податкової інспекції у м.Вінниці (надалі -ДПІ у м.Вінниці)

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Вінниці від 02.02.2011р. №0012141520/2 та №0014021520/2.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт №1036/12/15-1/20110825 від 21.10.2010р.

Висновками перевірки вказано на порушення п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А саме, податковий орган дійшов висновку, що в перевіреному періоді підприємством в декларації з податку на прибуток за 2009 рік не здійснило коригування на суму 531660,00грн., з врахуванням ПДВ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 132915,00грн. Крім того, вказано, що в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010р. ЗАТ НВФ «Елекомс»не здійснило коригування на суму 186018,00грн., з врахуванням ПДВ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 46504,00грн.

На підставі зазначених висновків прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №0012141520/0 та від 03.12.2011р. №0014021520/0.

За результатами апеляційного узгодження зазначених зобов'язань, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011р. №0012141520/2, яким сума податкового зобов'язання із платежу податок на прибуток становила 141556,00грн. у т.ч. основного платежу - 132915,00грн., штрафних санкцій - 8641,00грн. та №0014021520/2, яким визначено штрафні санкції в сумі 44525,00грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.10.2009р. задоволено позов ВАТ «Укртелеком»в особі філії центрального продажу послуг ВАТ «Укртелеком»та стягнуто на його користь з ЗАТ НВФ «Елекомс»заборгованість за невиконаним договором від 02.07.2007р. №803620-429, а саме: 531659,58грн. - основної суми боргу; 18010,55грн. - інфляційних витрат; 14546,90грн. - пені; 4816,00грн. - трьох процентів річних; 5690,33грн. - витрат на державне мито та 236,00грн. - витрат на матеріально-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач стверджує, що ЗАТ НВФ «Елекомс»на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2009р. було укладено з ВАТ «Укртелеком»договір №367-7 від 26.10.2009р., за умовами якого позивачем передано ВАТ «Укртелеком»основні засоби на суму 900000,00грн в рахунок погашення боргу по договору від 02.07.2007р. №803620-429.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів, що призначення переданих до ВАТ «Укртелеком»основних засобів на суму 900000,00грн. було саме сплатою боргу згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2009р.

При цьому, відповідно до приписів п.п.12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша із подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Строки, визначені абзацом «б»цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

За таких обставин, судами попередніх інстанції обґрунтовано вказано, що висновки проведеної перевірки щодо порушення з боку позивача п.п.12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Стосовно посилань позивача на порушення суб'єктом владних повноважень порядку проведення перевірки і взагалі відсутність факту проведення перевірки позивача та наявності за її результатами акту перевірки, слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять докази, що листом від 11.10.2010р. податковий орган повідомив ЗАТ НВФ «Елекомс»про проведення документальної перевірки. Вказане повідомлення отримано позивачем 13.10.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Також, у зв'язку з неявкою посадових осіб позивача до ДПІ у м. Вінниці для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток, працівниками податкового органу складено акт неявки посадових осіб від 21.10.2010 року №453/15, а листом №42525/10/15-1 від 21.10.2010р. було направлено на адресу позивача акт №1036/12/15-1/20110825 від 21.10.2010р. для його підписання. Зазначений лист разом з актом отриманий ЗАТ НВФ «Елекомс»25.10.2010р., про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» -залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов