Ухвала суду № 29362207, 31.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. м. Київ К-30365/10

К-30365/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010

у справі № 2а-3603/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «СТІНГ»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010, адміністративний позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 22.09.2009 № 0000522320/0, від 26.11.2009 № 0000522320/1, від 03.02.2010 № 0000522320/2, від 23.03.2010 № 0000522320/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 108507,60 грн., у тому числі: за основним платежем - 90423,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -18084,60 грн.

Висновок судів попередніх інстанцій мотивований тим, що НВПП «СТІНГ»правомірно відповідно до пункту 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зменшив суму валового доходу в податковому обліку за І квартал 2009 року на 361693,00 грн. у зв'язку з поверненням покупцем ТОВ «Партнер»будівельних матеріалів на підставі видаткової накладної від 29.02.2008 (повернення).

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористувався наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України правом на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 10 серпня 2009 року по 7 вересня 2009 року посадовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку НВПП «Стінг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2008 року по 30 червня 2009 року, про що складено акт від 14.09.2009 № 4199/232/25472556.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, став висновок ДПІ про порушення НВПП «СТІНГ»вимог пункту 5.10. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок зменшення суми валового доходу за І квартал 2009 року на 361693,00 грн. у звязку з поверненням покупцем ТОВ «Партнер»будівельних матеріалів вартістю 434032,32 грн., в тому числі ПДВ 72338,72 грн., тоді як факт повернення матеріалів підтверджено видатковою накладною (повернення) від 29.02.2008, не виявленої під час попередньої перевірки, так само, як і факти заниження або завищення валових витрат за І квартал 2008 року.

Відповідно до пункту 5.10. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Вирішуючи адміністративну справу, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що цю норму слід застосовувати разом з нормами абзаців другого та третього пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Закон № 2181-ІІІ), якими встановлено, що платник податку, якщо він самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, має право змінити ці показники, подавши уточнюючий розрахунок або зазначивши уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені, в межах строку давності, встановленого статтею 15 цього Закону.

Преамбулою Закону № 2181-ІІІ його норми визначено спеціальними, в тому числі і щодо встановлення порядку виконання платниками податків податкових зобов'язань, що включає порядок декларування сум останніх.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак