Ухвала суду № 29362204, 31.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. м. Київ К-24456/10

К-24456/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекар ЛТД»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010

у справі № 2-а-38991/09/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекар ЛТД»

до 1. Державної податкової інспекції у Комінтернівському району м. Харкова

2. начальника відділу з контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Котовщикової Тетяни Миколаївни

3. головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Мірошниченко Наталії Сергіївні

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову мотивований тим, що призначення та проведення перевірки ТОВ «Бекар ЛТД»здійснено податковим органом на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Бекар ЛТД»звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачі не реалізували встановлене Кодексом адміністративного судочинства України право на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що у зв'язку з ненаданням ТОВ «Бекар ЛТД» витребуваних документів, податковий орган звернувся до суду із позовом про надання дозволу на проведення перевірки, за результатом розгляду якого (позову) постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року податковому органу надано дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «Бекар ЛТД»щодо своєчасності надходження імпортного товару на митну територію за контрактом № 54 від 17 червня 2005 року протягом 5 днів з дати отримання повного тексту постанови.

На підставі вищезазначеного рішення суду посадові особи ДПІ вийшли на проведення позапланової перевірки ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД», до якої вони, однак, допущені не були, що підтверджується актом від 23 березня 2009 року № 196/22-017/31214415.

Відповідно до частин 6, 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Враховуючи, що податковим органом проведено перевірку на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року, яка набрала законної сили, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанції, що посадові особи ДПІ, які прибули для проведення перевірки, діяли в межах повноважень, у спосіб та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекар ЛТД»залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак