Ухвала суду № 29360004, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/2036/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/2036/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «БаДМ» (далі-ТОВ «БаДМ») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці у якому просить скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 17.01.2012 року № 7, № 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані повідомлення є протиправними, оскільки відповідач прийняв вантажну митну декларацію № 110000011/11/118056 від 20.10.2011 року та пропустив товар на митну територію України, а отже погодився з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним позивачем, тому митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» №7 та №8 від 17 січня 2012 року.

Постанова суду мотивована тим, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг, тому в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин справи та не відповідності висновків суду обставинам справи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Зазначено, що ніяких рішень, щодо визначення коду товару посадовими особами відповідача не приймалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Дніпропетровської митниці який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено перевірку стану дотримання ТОВ "БаДМ» законодавства України з питань митної справи.

В ході перевірки було виявлено, що позивач у вантажній митній декларації (далі ВМД) № 110000011/11/118056 від 20.10.2011 року не вірно визначив код товарної номенклатури УКТЗЕД, а саме: замість 3924909000, що передбачає застосування при митному оформленні 5% ставки ввізного мита у вантажній митній декларації зазначено код 3926909790, із застосуванням 0% ставки ввізного мита, про що відповідачем складено Акт №Н89/11/110000000/31816235 від 23.12.2011 року (а.с.15-17).

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення № 7 та № 8 від 17.01.2012 року, якими позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у вигляді мита, податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 16637,33 грн. (а.с.9-12).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень № 7 та № 8 від 17.01.2012 року виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 19 статті 1 Митного кодексу України міститься визначення терміна "митні процедури" операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Порядок здійснення митного контролю при ввезенні товарів у режимі імпорту визначається Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим Наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного органу, посадові особи якого здійснюють митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням ВМД і пропуск їх через митний кордон України (далі - ПМО), ВМД, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію й повний комплект документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів.

В свою чергу ТОВ «БаДМ» при ввезенні товару на митну територію України було подано до Дніпропетровської митниці ВМД від 20.10.2011 року №110000011/11/118056, де позивачем було задекларовано товар (графа 31): змінні насадки Отривін бебі (Disposable refills Otrivin R Baby) та аспіратор назальний зі змінними насадками Отривін бебі (Nasal aspirator with disposable refills Otrivin R Baby (виробник: Cosamer Health SA,Switzerland, на заводі: STE Packaging Development S.L., Spain; країна виробництва - Іспанія (ЕS), торгівельна марка - «NOVARTIS» та зазначений товар класифікований декларантом під категорією 3926909790 (а.с.48-50).

Згідно з пунктом 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вищезазначеного Порядку при здійсненні митного контролю здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до пункту 35 статті 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до вантажних митних декларацій були відсутні, митницею було підтверджено правильність та достовірність даних, внесених до вантажних митних декларацій.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що за змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено і у рішенні суду першої інстанції не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі №2а/0470/2036/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко