Ухвала суду № 29359962, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.

справа № 2а-0470/5151/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі №2а/0470/5151/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройініціатива» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Новомосковську про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройініціатива» 5 травня 2011 року звернулось до суду з позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Новомосковську правонаступником якої є Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська в якому уточнив позовні вимоги просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо складання довідки від 5.04.2011 року № 1129/15-2/30242373 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «Стройініціатива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1.01.11 по 31.01.11 року та встановлення в ній нікчемними договорів, укладених ТОВ «Стройініціатива» з контрагентами, та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у позов задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії відповідача щодо складання довідки № 1129/15-2/30242373 від 5.04.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «Стройініціатива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 1.01.2011 року по 31.01.2011 року, та щодо визнання договорів, укладених ТОВ «Стройініціатива» з контрагентами такими, які мають можливі ознаки нікчемності.

В решті позовних вимог відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що викладені в довідці відповідача висновки, є необґрунтованими оскільки не підтверджені передбаченими в пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України документами. Однак вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення в довідці нікчемності договорів, укладених позивачем з контрагентами задоволенню не підлягає, оскільки в висновку довідки вказано, що угоди мають можливі ознаки нікчемності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Стройініціатива», в іншій частині залишити без змін. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 5.04.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача, на підставі якої складено довідку від 5.04.2011 року № 1129/15-2/30242373 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «Стройініціатива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 1.01.2011 року по 31.01.2011 року».

В результаті проведеної перевірки встановлено, що кількість працюючих на підприємстві складає одна особа, яка, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів та послуг.

В довідці зазначено, що перевірка проводилась на підставі даних, зазначених у: інформації наявних в інспекції інформаційних баз АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За результатами перевірки зроблено висновок: враховуючи те, що у ТОВ «Стройініціатива» у січні відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має можливі ознаки нікчемності.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо складання довідки від 5.04.2011 року № 1129/15-2/30242373 та встановлення в ній можливої нікчемності договорів, укладених ТОВ «Стройініціатива» з контрагентами, та такими, що підлягають скасуванню, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно п.п. 79.1., 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка

Враховуючи вимоги встановлені вказаними нормами права колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності порушень в діях відповідача при проведенні перевірки позивача.

Так податковим органом, в порушення вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, не було повідомлено позивача про проведення перевірки.

Відповідачем при проведенні перевірки та складанні довідки не дотримано вимог пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України не досліджені та не враховані відповідні документи, перевірку проведено на підставі застосування інформаційних баз, які були єдиним джерелом отримання інформації щодо контрагентів позивача та висновків податкової інспекції відповідачем. При цьому відповідачем не доведено правомірність застосування вказаних інформаційних баз.

Всупереч статті 86 Податкового кодексу України перевіряючими замість акту перевірки складено довідку, в якій вказується на порушення норм податкового законодавства.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання довідки № 1129/15-2/30242373 від 05.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «Стройініціатива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 1.01.11 по 31.01.11 року» підлягає задоволенню, оскільки при не повному дослідженні обставин здійснення господарських операцій, податковим органом були викладені в довідці не обґрунтовані висновки, які не підтверджені передбаченими в пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України документами.

Крім того колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції згідно яких вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення в довідці нікчемності договорів, укладених позивачем з контрагентами задоволенню не підлягає, оскільки в висновку довідки вказано, що угоди мають можливі ознаки нікчемності.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська – залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а/0470/5151/11 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко