Ухвала суду № 29359805, 16.02.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11-10703/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Пистун А.А.

судей - Мажара С.Б., Богдан В.В.

при секретаре - Горбачевской И.П.

с участием прокурора - Буйленковой И.М.

защитника - ОСОБА_1

представителя гражданского истца - ОСОБА_2

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела 16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 30 ноября 2011 года, которым были осуждены

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Очамчира, Абхазия, гражданин Украины, грузин, ранее не судимый

по ч.5 ст.185 УК Украины , с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Поти, Грузия, гражданин Украины, грузин, ранее не судимый

по ч.5 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины ,к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с осужденных в пользу Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в солидарном порядке 291260,00 грн.

Арест, наложенный на имущество осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отменен.

Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что в ночь с 12 на 13 июля 2011 года, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_8, проникли в помещение здания по ул. Косиора, 35 в г. Кривом Роге, где тайно похитили чужое имущество в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в начале июля 2011 г. следствием неустановленное лицо по имени ОСОБА_8, находясь в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства ранее ему знакомого ОСОБА_3, предложил последнему участвовать в похищении чужого имущества - денежных средств из банкомата Криворожского регионального отделения Днепропетровской областной дирекции ПАО «Райффайзен Банк Аваль» ( идентификационный код 19358201), расположенного в здании по ул. Косиора 35 в г. Кривом Роге, на что ОСОБА_3 дал свое согласие, вступив в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества.

После чего соучастники преступления разработали преступный план, согласно которого неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_8 должен был непосредственно проникнуть в здание, где находился банкомат, взломать его и похитить находящиеся в нем денежные средства; ОСОБА_3 должен был привлечь к совершению преступления по своему усмотрению иное лицо, имеющее в пользовании автомобиль, для обеспечения возможности быстрого отхода соучастников после похищения денежных средств; доставить к месту совершения кражи инструменты для взлома банкомата, а также обеспечивать безопасность совершения преступления путем ведения наблюдения за прилегающей территорией.

После чего, ОСОБА_3, реализуя совместный преступный умысел, примерно 6-7 июля 2011 г., в квартире АДРЕСА_1 предложил своему знакомому ОСОБА_4 за денежное вознаграждение участвовать в совершении преступления - похищении денежных средств из банкомата в здании по ул. Косиора 35 в г.Кривом Роге. На что последний ответил согласием, вступив таким образом, в преступный сговор с ОСОБА_3 и следствием неустановленным лицом на тайное хищение чужого имущества.

Согласно разработанного преступного плана роль ОСОБА_4 заключалась в доставке на его автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 к месту совершения преступления, где последнего должен был ожидать следствием неустановленное лицо по имени ОСОБА_8, а так же в обеспечении возможности быстрого отхода соучастников преступления после похищения денежных средств.

Подготавливаясь к совершению преступления:

- примерно 08.07.2011 г. следствием неустановленное лицо по имени ОСОБА_8 в квартире АДРЕСА_1 передал ОСОБА_3 нструменты для взлома банкомата , а именно дрель и кувалду, которые последний должен был доставить к месту совершения преступления;

- 11.07.2011 г., примерно в 15.00 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прибыли на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 к зданию по ул. Косиора, 35 в г.Кривом Роге, где определили место нахождение автомобиля во время совершения преступления - во дворе домов № 23 и № 25 по ул.Костенко в г.Кривом Роге.

В этот же день, 11.07.2011 г. следствием неустановленное лицо по имени ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_3 время и дату совершения преступления - 12.07.2011 г. в 22.00 час, когда последний совместно с ОСОБА_4 должны были прибыть в район здания по ул. Косиора 35 в г. Кривом Роге.

Действуя согласно ранее оговоренного плана, преследуя корыстную цель, 12.07.2011 г. примерно в 22.00 час. ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 на автомобиле регистрационный номер НОМЕР_1 прибыли к зданию по ул. Косиора 35 в г.Кривом Роге, припарковав автомобиль во дворе домов № 23 и № 25, по ул.Костенко в г.Кривом Роге. После чего, ОСОБА_4 остался в автомобиле, обеспечивая возможность соучастникам преступления скорого отъезда от места совершения кражи.

ОСОБА_3, выполняя свою роль в совершении преступления, направился к обратной стороне здания № 35 по ул. Косиора в г.Кривом Роге, где передал ожидающему там следствием неустановленному лицу по имени ОСОБА_8 инструменты для взлома банкомата -дрель и кувалду. В то же время следствием неустановленное лицо передало ОСОБА_3 заранее подготовленный мобильный телефон для координации с ним действий во время совершения преступления и обеспечения безопасности. После чего ОСОБА_3 находился около указанного здания, обеспечивая безопасность совершения преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой и координируя свои действия по мобильной связи со следствием неустановленным лицом по имени ОСОБА_8.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, следствием неустановленное лицо по имени ОСОБА_8, 12.07.2011 г. примерно в 23.00 час, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, путем взлома дверных замков проникло в помещение здания № 35 по ул.Косиора в г.Кривом Роге, где в стене в лицевой части здания был вмонтирован банкомат № 5337 (модель NCR Personas 87) Криворожского регионального отделения ПАО «Райффайзен Банк Аваль». Находясь в помещении здания, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_8, при помощи специально подготовленных инструментов - дрели, кувалды, фомки, автомобильного клапана, в период времени с 23.00 часов 12.07.2011 г. по 00 часов 40 минут 13.07.2011 г. взломал заднюю дверцу сейфа банкомата № 5337, получив доступ к хранящимся в нем кассетам с денежными средствами. После чего, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, завладел денежными средствами, находящимися в банкомате - купюрами по 10 грн. - 851 шт., по 50 грн. -1783 шт., по 100 грн. - 1278 шт. и по 200 грн. - 1079 шт. - всего на общую сумму 441260 грн., которые ОСОБА_4 автомобилем доставил от места совершения кражи в г.Днепропетровск, где денежные средства были разделены между соучастниками преступления.

Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и следствием неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, путем проникновения в помещение и хранилище, тайно похитили денежные средства в сумме 441260 грн., хранящиеся в банкомате № 5337 (модель NCR Personas 87), принадлежащие Криворожскому региональному отделению Днепропетровской областной дирекции ПАО «Райффайзен Банк Аваль», что на момент совершения преступления составило 937,85 грн. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины, то есть в особо крупном размере.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просил приговор суда отменить , в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и постановить новый приговор , которым назначить наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.185 ч.5 УК Украины , каждому , в виде восьми лет лишения свободы , с конфискацией всего лично им принадлежащего имущества.

В поданных к апелляции дополнениях прокурор, просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личностям осужденных.

Ссылаясь на то,что суд первой инстанции в нарушение требований ст.341 УПК Украины, провозгласил исключительно резолютивную часть приговора, прокурор при этом, о дате провозглашения извещен не был, а также судом необоснованно был снят арест с имущества осужденных , без учета того , что судом был разрешен заявленный по делу гражданский иск и были взысканы суммы причиненного осужденными материального ущерба в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль». Вместе с тем, суд обосновывая основания применения ст.ст.69,75 УК Украины перечислил ряд обстоятельства, однако не мотивировал каким образом они существенно снижают степень тяжести преступления, что дает основание полагать наказание назначенное судом слишком мягким, не соответствующим требованиям ст.65 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая просила приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства и мягкостью назначенного осужденным наказания , по основаниям , изложенным в апелляции прокурора и поданным к ней дополнениям ,пояснения представителя гражданского истца - ОСОБА_2, которая также поддержала апелляцию прокурора и просила приговор суда отменить , объяснения осужденных ОСОБА_3.и ОСОБА_4, а также их защитника ОСОБА_1, которые просили приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции прокурора, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными, достоверными и допустимыми, а квалификация их действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и в апелляции прокурором не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.

По мнению коллегии судей , заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора о том,что приговор по делу был постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства , которые влекут за собой отмену приговора.

В соответствии со ст.341 УПК Украины суд после подписания приговора , возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий провозглашает приговор , который согласно ст.332 УПК Украины должен состоять из трех частей - вступительной, мотивировочной и резолютивной.

Данная норма уголовно-процессуального законодательства была грубо нарушена судом первой инстанции.

Так, после возвращения из совещательной комнаты 30.11.2011 года , председательствующим по делу - судьей Косторенко Л.Ю. была оглашена только резолютивная часть приговора.

Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами проведенной по данному факту служебной проверки , а также пояснениями представителя гражданского истца - ОСОБА_2, которая также подтвердила , что в судебном заседании не был оглашен полный текст приговора , а была оглашена только его резолютивная часть.

Кроме того , судом в нарушение требований ст.328 УПК Украины , необоснованно был снят арест с имущества осужденных ОСОБА_3.и ОСОБА_4, который был наложен следователем Ксенчуком Д.Н. в целях дальнейшего обеспечения гражданского иска.

В соответствии со ст.329 УПК Украины при удовлетворении гражданского иска , суд до вступления приговора в законную силу может постановить о принятии мер к обеспечению гражданского иска , если такие меры не были приняты ранее.

Судом не было принято во внимание , что такие меры были обеспечены в ходе досудебного следствия и арест на имущество ОСОБА_3.и ОСОБА_4 был наложен старшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ксенчуком Д.Н. согласно постановления о наложении ареста на имущество от 30.08.2011 года ( л.д.130 , 163 т.2) .

Приговором суда были частично удовлетворены исковые требования , заявленные Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» о возмещении мате-

риального ущерба , причиненного преступлением и было взыскано с осужденных ОСОБА_3.и ОСОБА_4, солидарно , 291 260 гривен.

Из материалов дела следует, что причиненный преступлением материальный ущерб не был в полном объеме возмещен виновными лицами , в связи с чем судом первой инстанции необоснованно был снят арест на имущество ОСОБА_3.и ОСОБА_4, который был наложен старшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ксенчуком Д.Н. согласно постановления о наложении ареста на имущество от 30.08.2011 года ( л.д.130 , 163 т.2), так как арест на имущество осужденных был наложен в целях дальнейшего обеспечения заявленного по делу гражданского иска.

При этом суд в приговоре не мотивировал , в связи с чем было принято такое решение.

Коллегия судей считает,что в соответствии со ст.370 УПК Украины , в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона , приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо руководствоваться требованиями ст.324 УПК Украины, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу и в зависимости с установленными судом обстоятельствами , принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично, а приговор Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 30 ноября 2011 года в отношении

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужэденных по ст.185 ч.5 УК Украины - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3.и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного

суда

Дело № 11 / 491 / 51 / 2012 год Председательствующий 1инстанции Косторенко Л.Ю.

Категория ст. 185 ч.5 УК Украины Докладчик Пистун А.А.