Ухвала суду № 29359785, 17.04.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0408/1/12 р. Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/491/1050/12 Костенко В.В.

Категорія 20 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. квітня 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки.

Особи, які беруть участь у справі:

представник відповідача - ОСОБА_4;

представник прокурора м. Кривого Рогу - Кожевнікова Дмитра Володимировича;

представник Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради - Сніжко Людмили Сергіївни.

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2006 року прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом до ОСОБА_1 в інтересах Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та з позовом про стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 25.05.2006 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням суду від 07 грудня 2011 року позовні вимоги прокурора м. Кривого Рогу задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір купівлі-продажу від 26.08.2005 року, посвідчений 01.09.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 5254, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та гр. ОСОБА_1.

Виселено відповідача із нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано відповідача передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 26.08.2005 року, посвідченого 01.09.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 5254 - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Стягнуто з відповідача на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради неустойку за договором купівлі-продажу від 26.08.2005 року, посвідченого 01.09.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 5254 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 46 320 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2316 грн. - за вимоги щодо розірвання договору та 463,20 грн. - за вимоги щодо стягнення неустойки.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем в повній мірі були виконані зобов'язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме 22.05.2006 року сплачено 77 200 грн. у рахунок придбання приміщення за договором купівлі-продажу.

Крім того судом безпідставно стягнуто суму неустойки, оскільки відповідачем не порушено вимог договору купівлі-продажу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що 26.08.2005 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір 01.09.2005 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 5254.

Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу вартість об'єкту приватизації становить 231600,00 грн., в тому числі податок на додану вартість становить 38600,00 грн. Відповідачем було сплачено у визначені цим договором строки 154400 грн., тобто договірні зобов'язання не були виконані у повному обсязі, борг за придбаний об'єкт складає 77200 грн., внаслідок чого місцевому бюджету заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, відповідно до ст.23, п.4 ст.29 Закону України „ Про приватизацію майна державних підприємств" покупець, який не сплатив у встановлені договором строки в повному обсязі ціну об'єкту приватизації, зобов'язаний заплатити неустойку, яка складає 20% ціни, за яку був придбаний об'єкт. У даному випадку сума неустойки складає 46320,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора м. Кривого Рогу, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 16,526,527,530,546,610 ЦК України, Законом України « Про приватизацію державного майна», Законом України « Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)», Постановою КМУ від 17 вересня 2008 року за № 846 «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації».

Згідно п.2.1 вищевказаного договору купівлі-продажу вартість об'єкту приватизації становить 231600,00 грн., в тому числі податок на додану вартість становить 38600,00 грн., яку позивач повинен був оплатити протягом 30 днів.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу передбачено порядок розрахунку за придбаний об'єкт приватизації, згідно якого покупець ОСОБА_1 повинен перерахувати кошти продавцю Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради з рахунку: п/р НОМЕР_3 у Лермонтівському відділенні Криворізької філії акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», МФО 306748, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок: п/к НОМЕР_2 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25522449.

Згідно виписок з рахунку (а.с.14,26) відповідач сплатив у визначені договором купівлі-продажу строки 154 400 грн. шляхом переведення зазначених коштів з рахунку п/р НОМЕР_3 у Лермонтівському відділенні Криворізької філії акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», МФО 306748, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок: п/к НОМЕР_2 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25522449.

В порушення умов договору купівлі-продажу щодо строку сплати вартості об'єкту та порядку розрахунку за придбаний об'єкт відповідач 22.05.2006 року як фізична особа через Криворізьку філію «ПриватБанк» сплатив на рахунок відповідача: п/к НОМЕР_2 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25522449 суму боргу 40 000 грн. та 37 200 грн., призначення платежу: оплата будівлі по АДРЕСА_1.

Вказані грошові кошти були повернуті відповідачу ОСОБА_1 платіжним дорученням від 30.05.2006 року № 130, як помилково отримані, оскільки за умовами договору було передбачено інший розрахунковий рахунок відповідача, з якого сторона за договором купівлі-продажу повина була отримати другу частину коштів (а.с. 10-12).

Таким чином відповідачем не виконано п. 2.1 умов договору купівлі-продажу щодо сплати вартості об'єкту приватизації, що становить 231600,00 грн., протягом 30 днів з моменту підписання вказаного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з наведеного відповідачем не виконано п. 2.1 умов договору купівлі-продажу щодо сплати вартості об'єкту приватизації, що становить 231600,00 грн., протягом 30 днів з моменту підписання вказаного договору купівлі-продажу, що є істотним порушенням договору купівлі-продажу та призвело до неотримання управлінням комунальної власності міста грошових коштів, на які воно розраховувало при укладені договору.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно стягнуто суму неустойки, оскільки відповідачем не порушено вимог договору купівлі-продажу спростовуються встановленими обставинами по справі, крім того представник відповідача в суді апеляційної інстанції визнав вимоги позивача щодо нарахування неустойки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :