Ухвала суду № 29358074, 01.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

01 лютого 2013 р.

Справа № 1570/3154/2012

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Металопром» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ПАТ «Металопром» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з відшкодування сум податку на додану вартість в розмірі 505692 грн. і пені.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Металопром» задоволено частково.

10 листопада 2012 року відповідачем здано на пошту заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції.

На виконання вимог ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС залишено без руху та роз’яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованою заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

23 січня 2013 року до суду надійшли пояснення апелянта, в яких зазначено, що постанову суду першої інстанції ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано 02 листопада 2012 року, що підтверджується вхідним штампом податкової інспекції на копії постанови суду, а апеляційну скаргу здано на пошту 10 листопада 2012 року, тобто у встановлений ст. 186 КАС України строк.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та додані до неї матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС повний текст постанови отримано 02 жовтня 2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а. с. 147).

Згідно ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Останнім днем подання апеляційної скарги для ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС являється 12 жовтня 2012 року.

Проте, згідно копії конверта з відбитками печаті поштового відділення та копії поштової квитанції представником апелянта апеляційну скаргу здано на пошту лише 10 листопада 2012 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (а. с. 151, 158).

Судом не приймаються до уваги посилання апелянта на отримання податковим органом 02 жовтня 2012 року лише копії ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі без постанови суду від 18 вересня 2012 року з огляду на наступне.

Так, згідно поштових повідомлень про направлення судом першої інстанції ДПІ у Суворовському районі м. Одеси копій судових рішень, 02 жовтня 2012 року апелянтом отримано як копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, так і копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (а. с. 147, 148).

Крім того, причини пропуску процесуального строку, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 22 січня 2012 року за № 1210/9/10-104 (а. с. 156), не узгоджуються з причинами пропуску процесуального строку, зазначеними в заяві про поновлення строку, поданій до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою у листопаді 2012 року (а. с. 149).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2012 року за № 21123/9/10-104 податковим органом зазначалось, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси оскаржену постанову суду першої інстанції отримано 02 жовтня 2012 року, тобто саме в той день, який зазначено в поштовому повідомленні (а. с. 147), але у зв’язку з великою завантаженістю та недостатністю працівників юридичного відділу у відповідача не було можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Оскільки вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, інших поважних причин апелянтом не зазначено, а наведені в заяві від 22 січня 2012 року за № 1210/9/10-104 причини спростовуються матеріалами справи, суддя-доповідач на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження у зв’язку з пропуском ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 186 та 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Золотніков О.С.