Ухвала суду № 29358054, 05.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
05.02.2013
Номер справи
2а-1423/12/2170
Номер документу
29358054
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-1423/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Альфа-Трейдинг» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2012 року приватне підприємство «Альфа-Трейдинг» (далі ПП «Альфа-Трейдинг») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000032301 від 04.01.2012 року по збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 5 900 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням на суму 4 720 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1 180 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій по поставці товару від ПП «Асцелла», та подальшого продажу цього ж товару позивачем ПСП «Альфа-Агро» є неправомірними, оскільки позивач отримав товар та реалізував в своїй господарській діяльності.

ДПІ заперечувало проти позову та зазначало, що в порушення вимог ч.1 та ч.5 ст. 203, ч. 1 та ч.2 ст. 215, ст.655, 656, 658, 662 ЦК України були укладені договори між ПП «Альфа-Трейдинг» та ПП «Асцелла». До такого висновку відповідач дійшов, ґрунтуючись на результатах акту перевірки ДПІ від 05.12.2011р. № 4204/23-2/37542527, яким визнано нікчемними господарські відносини між ПП «Асцелла» та ПП «Бізнес-Центр «Капітал Плюс», у зв'язку із відсутністю у вказаних підприємств основних засобів, виробничих фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. А це унеможливлює підтвердження реальності поставки товару від ПП «Асцелла» через позивача до ПП «Альфа-Трейдінг» та дає підстави для висновку про формування останнім податкового кредиту від підприємств, які задіяні в схемах мінімізації податкових зобов'язань та штучному формуванні податкового кредиту.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000032301 від 04.01.2012р.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку із відсутністю від сторін заяв про слухання справи за їх участю, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

В період з 12.12.2011р. по 14.12.2011р. інспектором ДПІ проводилась позапланова виїзна перевірка ПП «Альфа-Трейдинг» з питання підтвердження господарських відносин з ПП «Асцелла» та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Асцелла» за серпень 2011р., за наслідками якої 16.12.2011р. складений акт № 4377/23-2/32125337.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.655,656,658,662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених ПП «Альфа-Трейдинг» з постачальником ПП «Асцелла» на загальну суму ПДВ 53 100 грн. та покупцем ПСП «Альфа-Агро» на загальну суму ПДВ - 54 000 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - 49 200 грн., за вересень 2011р. - 4 800 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла, враховуючи висновки акту перевірки ДПІ від 05.12.2011 року з питань дотримання ПП «Асцела» вимог законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Бізнес-Цент «Капітал Плюс», згідно яких ДПІ встановила нереальність поставки від ПП «Бізнес-Цент «Капітал Плюс» до ПП «Асцела» за серпень 2011 року. З огляду на вказані обставини, ДПІ вважало недійсними податкові накладні, виписані контрагентами-постачальниками на адресу ПП «Асцела» за відповідними господарськими операціями, та податковий кредит, сформований за рахунок ПП «Бізнес-Цент «Капітал Плюс». Оскільки ПП «Асцела» на мало можливості здійснювати операції з оприбуткування товарів від контрагента-постачальника ПП «Бізнес-Цент «Капітал Плюс», тому подальша реалізація товару, в т.ч. позивачу є безтоварною. Виходячи з наведених обставин, ДПІ в акті перевірки зроблений висновок, що правочин між ПП «Асцела» та позивачем щодо придбання аміачної селітри та правочин між позивачем та ПСП «Альфа-Агро» по реалізації аміачної селітри, отриманої від ПП «Асцела», не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

За висновками акту перевірки 04 січня 2012 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0000032301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 900 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 4 720грн., а також за штрафними санкціями в розмірі 1 180 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Асцелла», та позивачем і ПСП «Альфа-Агро» або невідповідність змісту укладених між ними договорів дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки податковий кредит підтверджений податковими накладними, що підтверджується актом перевірки ДПІ. Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач не заперечує факт наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних, які відображені позивачем у реєстрі отриманих накладних того періоду, в якому були отримані спірні податкові накладні. Крім того, відповідач не заперечує факт наявності у контрагента позивача права на складання податкових накладних, тобто його реєстрацію у встановленому законом порядку у якості платника податку на додану вартість та присвоєння йому індивідуального податкового номеру.

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Зазначаючи про безтоварність господарської операції між позивачем та ПП «Асцелла», податковий орган посилається на відсутність у контрагента позивача можливості їх фактичного здійснення, оскільки це підтверджується актом перевірки ПП «Асцелла» від 05.12.2011р. № 4204/23-2/37542527.

Разом з тим, на підтвердження реальності вищезазначених договорів, за якими ПП «Асцелла» поставив позивачу аміачну селітру, позивачем надані до перевірки, а також до суду першої інстанції, договори, податкові накладні від 09.08.2011р., 10.08.2011р., 18.08.2011р. та 31.08.2011р., які відповідають видатковим накладним, виданими ПП «Асцелла»:

- від 09.08.2011р. № РН-0000001 на суму 88 500 грн., в т.ч. ПДВ 14 750 грн.;

- від 10.08.2011р. № РН-0000002 на суму 88 500 грн., в т.ч. ПДВ 14 750 грн.;

- від 18.08.2011р. № РН-0000006 на суму 88 500 грн., в т.ч. ПДВ - 14 750 грн.;

- від 31.08.2011р. № РН-0000011 на суму 53 100 грн., в т.ч. ПДВ - 8 850 грн. (а.с.22-23,

25-26, 28-29, 31-32), факт оплати позивачем придбаного товару (а.с.35-39).

Оцінюючи господарську операцію між позивачем та ПП «Асцелла», як «товарну», судова колегія також враховує надані позивачем товарно-транспортні накладні від 09.08.2011р., 10.08.2011р. 18.08.2011р., 31.08.2011р., які підтверджують факт поставки позивачу товару, визначеного податковими накладними, автоперевізником ПП «КФ «Агротранс» (а.с. 24,27, 30, 33-34).

ПП «Альфа-Трейдинг» отриману аміачну селітру використало у власній господарській діяльності шляхом її подальшої реалізації іншим контрагентам, а саме: ПСП «Альфа-Агро». Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу № 11/08 від 08.08.2011р. (а.с.40-41), видатковими та податковими накладними (а.с.42-47).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано належних доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення рішення. Перевірка ПП «Асцелла, згідно акту від 05.12.2011р. за № 4204/23-2/37542527, відповідно до якого ДПІ прийшло до висновків, що договори поставки, укладені ПП «Асцелла» та ПП «Бізнес-Центр «Капітал-Плюс» не спричиняють реального настання правових наслідків, при наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, використання ним придбаного товару у власній господарській діяльності, зміни у складі його активів, відповідність предмету поставки з напрямом господарської діяльності позивача, не може свідчити про нереальність господарської операції позивача з ПП «Асцелла. Крім того, податковим органом на підтвердження доводу про неможливість поставки позивачу від ПП «Асцела» аміачної селітри, не доведена ідентичність товару, придбаного ПП «Асцела» від ПП «Бізнес-Цент «Капітал-Плюс» та поставленого в подальшому позивачу.

ДПІ в акті перевірки ПП «Альфа-Трейдинг» також зазначало, що на підтвердження своєї фінансово-господарської діяльності з ПП «Асцелла» за серпень 2011р. підприємством ПП «Альфа-Трейдинг» надано до перевірки договори, податкові та видаткові накладні на придбання та продаж селітри аміачної, придбаної від ПП «Асцелла», реєстр отриманих та виданих податкових накладних, виписки банку згідно яких відбулись розрахунку між підприємствами, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 361, 311 (стор.12 акту перевірки).

Відтак, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що відсутність умов для здійснення господарської діяльності між ПП «Асцелла» та ПП «Бізнес-Центр «Капітал Плюс» (2 ланцюг поставки) не є підставою для висновку про неможливість здійснювати господарську діяльність позивачем, а наявні в матеріалах справи документи доводять правомірність і реальність здійснення угод ПП «Альфа-Трейдинг».

Надаючи оцінку доводам ДПІ про нікчемність угод між позивачем та ПП «Асцелла», ПСП «Альфа-Агро», як таким, що зроблені без достатніх підстав, судова колегія наголошує про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Частиною 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма про недійсність господарського зобов'язання пов'язується з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст.204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст.228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст.228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання ПП «Асцела» з позивачем договору поставки аміачної селітри та укладання та виконання позивачем договору поставки цього ж товару ПСП «Альфа-Агро».

Податковим органом також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Статтею 20 ПК України не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправності угод, замість того, що б спростувати дані первинних документів по взаємовідносинам позивача з певним контрагентом.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Альфа-Трейдинг» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко

Попередній документ : 29358053
Наступний документ : 29358074