Ухвала суду № 29358053, 06.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р.

Справа № 1570/6382/2012

Категорія: 14

Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року за позовом 297 комендатури охорони та обслуговування до Територіального Південного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України про визнання протиправною вимоги та звіту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року 297 комендатура охорони та обслуговування звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіального Південного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України про визнання протиправною вимоги та скасування рекомендації 7 звіту про підсумок дослідження внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності позивача в частині, що стосується переплати грошового забезпечення трьом військовослужбовцям.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року відмовлено у відкриті провадження у справі у зв’язку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження у справі, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні ухвали суддею порушено норми процесуального права. На думку апелянта, заявлені в позові вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя окружного адміністративного суду виходив з того, що заявлені 297 комендатурою охорони та обслуговування позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки аудиторський звіт відповідача в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України не є рішенням суб’єкта владних повноважень.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 17 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 297 комендатура охорони та обслуговування оскаржує вимоги рекомендації 7 звіту про підсумок дослідження внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності позивача в частині, що стосується переплати грошового забезпечення трьом військовослужбовцям.

Із врахуванням наведених вище положень чинного процесуального закону, заявлені в позові вимоги підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суддею окружного адміністративного суду порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали судді з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: