Постанова № 29357967, 12.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 2-а/1570/8551/11

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0007821500 від 10.10.2011 року, визнання дій відповідача щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 278 782 грн. протиправними та зобов'язання поновити задекларовані збитки у сумі 278 782 грн. за декларацією з податку на прибуток за II квартал 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0007821500 від 10.10.2011 року, визнання дій відповідача щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 278 782 грн. протиправними та зобов'язання поновити задекларовані збитки у сумі 278 782 грн. за декларацією з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області форми «Р» №0007821500 від 10.10.2011 року. Визнано дії Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 278 782 грн. протиправними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ренійському районі Одеської області поновити задекларовані збитки у сумі 278 782 грн. за декларацією з податку на прибуток за II квартал 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна податкова інспекція у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме: неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Ренійському районі Одеської області замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

В судове засідання представник апелянта та представник позивача не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром відправлень повісток про виклик до суду, повідомленням про вручення повістки про виклик до суду та телефонограмою (а.с.82-84). Від представника позивача надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу, в яких представник позивача, зокрема, наголосив, що діючим законодавством чітко встановлено можливість обліку у складі валових витрат за 1 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також послідуюче без винятку включення всієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у витрати 2 кварталу 2011 року, а саме: в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, а відтак, на його думку, судом першої інстанції було правомірно скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Ренійському районі камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (декларація з податку на прибуток №9006625358 від 09.08.2011 року), був складений акт перевірки №308/15-22478794 від 26 вересня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п. 54.3 ст.54 та п.3 підрозділ 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року №397/19135, а саме: встановлено невірне заповнення позивачем рядків 06.6, 07 декларації, що призвело до помилкового включення позивачем збитків 2010 року в сумі 278 782 грн. та завищення витрат по рядку 06 та заниження підприємством грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64 120 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Ренійському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007821500 від 10.10.2011 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64 120 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суд першої інстанції виходив з того, що тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Позиція апелянта полягає в тому, що до складу витрат II кварталу платникам податків слід переносити суму збитків, отриманих лише у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року».

Підтвердженням вказаного, на думку апелянта, також, слугує абзац другий п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, апелент зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року N 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, на думку апелянта, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Колегія суддів з такими висновками податкового органу погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, питання оподаткування прибутку підприємств врегульовано розділом ІІІ Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року. При цьому згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Згідно з п. 2 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року втратив чинність з 01.04.2011 року.

Таким чином, до 1 квітня 2011 року питання порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів регулювалось ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Положеннями ст. 6 згаданого Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згадані особливості передбачали, що у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, позивачем цілком правомірно у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного 2010 року з урахуванням тих 80% об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло до 1 січня 2010 року та не враховувалось у складі валових витрат у 2010 році відповідно до особливостей оподаткування, визначених вказаним Законом.

Як зазначалось вище, з 01.04.2011 року оподаткування прибутку підприємств стало відбуватись відповідно до положень розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Поряд з цим, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачені особливості дії згаданої норми у 2011 році, а саме, визначено, що пункт 150.1 статті 150 застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів критично оцінює визначений відповідачем в акті перевірки спосіб тлумачення зазначених норм права, згідно з яким, на думку відповідача, до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року може бути включено лише від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке безпосередньо виникло у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих звітних періодів, виходячи з такого.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року № 114 було затверджено нову форму податкової декларації з податку на прибуток, за якою позивачем подавалась податкова декларація з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року.

У вказаній формі декларації рядок 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» розраховується як різниця значення рядка 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» та значення рядка 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування».

В свою чергу, рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» становить суму рядка 05 «Витрати операційної діяльності, в тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та рядка 06 «Інші витрати». При цьому рядок 06 складає суму рядків з 06.1 по 06.6 включно, зокрема, рядок 06.6 - «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року».

Отже, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду має безпосередній вплив на формування валових витрат звітного періоду. При цьому значення рядку 06.6 декларації, поданої позивачем за ІІ квартал 2011 року по новій формі, повинно кореспондуватися із значенням показника рядку 08 податкової декларації за І квартал 2011 року.

Так, у декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року позивачем по рядку 08 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 278 782 грн., що відповідає задекларованому показнику по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року.

Виходячи із встановленого діючим законодавством України порядку визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, від'ємне значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року включає до свого складу показники від'ємного значення минулих звітних періодів та розуміється як єдиний комплексний показник, на який має вплив показники від'ємного значення минулих звітних періодів. Тобто, сам по собі термін «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року» в силу свого механізму формування не може розглядатися окремо від показників від'ємного значення минулих податкових періодів, якщо такі були.

У зв'язку з цим, говорячи про особливості, визначені у п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, під від'ємним значенням об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року слід розуміти не лише показники, які вплинули на показник об'єкта оподаткування у звітному періоді, а й ті показники, що безпосередньо впливають на склад валових витрат за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування у минулих звітних періодах.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року.

Згідно з пунктом 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Однак, колегія суддів зазначає, що будь-яких обмежень стосовно витрат, які можуть бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року внаслідок виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком у минулих періодах, податковим законодавством не визначено.

Оцінюючи наявні у справі докази, колегія суддів, також, враховує лист комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 року № 04-39/10-1160, яким з приводу питань від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року зазначено, що застереження, викладене у п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, базувалося на тому, що розрахунок І кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який втрачав чинність. При цьому у листі визначено, що аналіз норм Податкового кодексу України із вказаних питань свідчить про те, що ними не визначено заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, фактично законодавець в особі профільного комітету з питань оподаткування у вказаному листі пояснив мету прийняття ним у перехідних положеннях Податкового кодексу України особливого порядку розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток, яка не пов'язується ним із необхідністю відрахування від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих років із показників валових витрат за ІІ квартал 2011 року.

Колегія суддів звертає увагу й на ті обставини, що норми Податкового кодексу України з питань від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток є схожими з нормами, які визначались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності та можуть нараховуватись у від'ємному значенні з податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім того, в узагальнюючій податковій консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, затвердженій наказом ДПА України від 05.07.2012 року № 575, викладена позиція щодо необхідності враховувати при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ-ІV квартали 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, що утворились станом на 1 січня 2011 року.

Колегія суддів, також, враховує зміни, які були внесені до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України Законами України від 24.05.2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» та від 05.07.2012 року № 5083-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні», відповідно до яких вказаний пункт викладений у новій редакції, з якої прямо випливає необхідність врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло станом на 1 січня 2011 року.

З огляду на вищезазначене віднесення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло станом на 01.01.2011 року, до складу валових витрат по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року цілком відповідає вимогам абзацу 2 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. При цьому, колегія суддів наголошує, що правильність розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року відповідачем не заперечується.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 278 782 грн. та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ренійському районі Одеської області поновити задекларовані збитки у сумі 278 782 грн. за декларацією з податку на прибуток за II квартал 2011 року, оскільки обраний позивачем спосіб захисту у цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Так, як вбачається з матеріалів справи, результати перевірки податковим органом реалізовано шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення №0007821500 від 10.10.2011 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64 120 грн. Скасування у судовому порядку вказаного податкового повідомлення-рішення передбачає повне відновлення прав позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підлягає зміні, оскільки суд по суті правильно вирішивши справу, помилково застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0007821500 від 10.10.2011 року, визнання дій відповідача щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 278 782 грн. протиправними та зобов'язання поновити задекларовані збитки у сумі 278 782 грн. за декларацією з податку на прибуток за II квартал 2011 року - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0007821500 від 10.10.2011 року, визнання дій відповідача щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 278 782 грн. протиправними та зобов'язання поновити задекларовані збитки у сумі 278 782 грн. за декларацією з податку на прибуток за II квартал 2011 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області форми «Р» № 0007821500 від 10.10.2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/