Ухвала суду № 29357942, 06.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р.Справа № 2-а-7823/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ТОВ «Сервісний центр «Металург» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000693600 від 03.06.2011р. Позов обґрунтовує тим, що висновок податкової інспекції про заниження позивачем податку на додану вартість за період з липня по грудень 2010р. на суму 1685213,38 грн. є безпідставним, оскільки у ТОВ «Сервісний центр «Металург» є у наявності всі накладні на зазначену суму, а на законодавчому рівні немає ніяких обмежень щодо формування податкового кредиту, пов'язаних зі строками отримання податкових накладних та їх відображенням у податкових деклараціях. Якщо податкова накладна отримана із запізненням, то сума ПДВ включається у податкову декларацію у тому звітному періоді, в якому така накладна була отримана.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проти позову заперечила, зазначивши, що під час проведення перевірки позивача було встановлено безпідставне включення товариством до податкового кредиту липня-грудня 2010р. податкові накладні за попередні податкові періоди, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 1685213,38 грн. У разі отримання податкових накладних, в тому числі і тих, що виписані в різних податкових періодах, але отримані платником в поточному звітному періоді, лише за наявності документального підтвердження такого запізнення, платник податку - покупець товарів (послуг) має право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Однак, перевіркою встановлено, що отримані в поточному звітному періоді податкові накладні за попередні податкові періоди ТОВ «Сервісний центр «Металург» зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції, при цьому документальні підтвердження такого запізнення на підприємстві відсутні. В задоволенні позову податкова інспекція просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. позов ТОВ «Сервісний центр «Металург» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Сервісний центр «Металург» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 06.05.2011р. №141 та наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №270 від 06.05.2011р., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 10.05.2011р. по 16.05.2011р. посадовою особою відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сервісний центр «Металург» (код за ЄДРПОУ - 32654880) з питання правомірності формування податкового кредиту за період з липня по грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №624/36/32654880 від 23.05.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення ТОВ «Сервісний центр «Металург» п.1.7 ст.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, зазначено, що товариством занижено податок на додану вартість за період липень-грудень 2010 року на загальну суму 1685213,38 грн. (в т.ч. липень 2010 року на суму 73355,20 грн., серпень 2010 року на суму 336589,21 грн., вересень 2010 року на суму 183843,41 грн., жовтень 2010 року на суму 315834,44 грн., листопад 2010 року на суму 213412,62 грн. та грудень 2010 року на суму 562178,49 грн.). За наданими в ході перевірки отриманими податковими накладними, що підтверджують склад податкового кредиту за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року встановлено, що до складу податкового кредиту, за вказаним періодом, включені податкові накладні попередніх податкових періодів, а саме: за липень 2010р. податкові накладні попереднього податкового періоду - квітень, травень, червень 2010р.; за серпень 2010р. податкові накладні попереднього податкового періоду - березень, квітень, червень, липень 2010р.; за вересень 2010р. податкові накладні попереднього податкового періоду - лютий, березень, травень, червень, липень, серпень 2010р.; за жовтень 2010р. податкові накладні попереднього податкового періоду - липень, серпень, вересень 2010р.; за листопад 2010р. податкові накладні попереднього податкового періоду - травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010р.; за грудень 2010р. податкові накладні попереднього податкового періоду - травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010р. Таким чином, в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону оригінали податкових накладних у момент виникнення податкових зобов'язань постачальників ТОВ «Сервісний центр «Металург» не отримані. До податкових декларацій за попередні податкові періоди не додано заяв зі скаргою на постачальників, які відмовилися надати податкові накладні у момент виникнення їх податкових зобов'язань і які є підставою для включення ТОВ «Сервісний центр «Металург» сум податку до складу податкового кредиту зазначених періодів. Зазначено, що товариством не було використано право та не вжиті передбачені Законом заходи щодо своєчасного включення податкових накладних до складу податкового кредиту. Також, при відпрацюванні розбіжностей між податковим кредитом, що задекларовано підприємством ТОВ «Сервісний центр «Металург» у розділі 2 додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та податковими зобов'язаннями, які зафіксовані у звітній формі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що контрагенти, по яких підприємством включено податкові накладні за попередні податкові періоди до податкового кредиту липня-грудні 2010 року, задекларували свої податкові зобов'язання по ТОВ «Сервісний центр «Металург» у місяці, який співпадає з датою виписки податкової накладної у реєстрі отриманих та виписаних податкових накладних. Розбіжностей не встановлено. Тобто, постачальники позивача задекларували свої податкові зобов'язання в момент виникнення податкових зобов'язань та виписали податкові накладні відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону. У зв'язку з цим, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Сервісний центр «Металург» безпідставно включено до податкового кредиту липня, серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2010 року податкові накладні за попередні податкові періоди, що призвело до заниження податку на додану вартість за вказаний період на суму 1685213,38 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 03.06.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві прийнято податкове повідомлення-рішення №0000693600, яким за порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Сервісний центр «Металург» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2949123,42 грн. (в тому числі за основним платежем - 1685213,38 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1263910,04 грн.).

Задовольняючи позов ТОВ «Сервісний центр «Металург» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000693600 від 03.06.2011р. суд першої інстанції прийшов до висновку, що Закон України «Про податок на додану вартість» містить пряму заборону на включення до податкового кредиту витрат, пов'язаних із сплатою ПДВ, які не підтвердженні податковими накладними чи іншими документами, передбаченими п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону, однак на законодавчому рівні немає жодних обмежень щодо формування податкового кредиту, пов'язаних зі строками отримання податкових накладних та їх відображенням у податкових деклараціях. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) є податкові накладні чи митні декларації, інші подібні документи відповідно до підпункту 7.2.6 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Якщо на момент перевірки платника податків органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені в склад податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковою накладною, то платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, визначених законодавством.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В разі, якщо платник не скористався правом подачі заяви, передбаченої п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону і не звернувся до податкової інспекції із скаргою, він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що якщо податкова накладна отримана з запізненням, то сума податку включається в податкову декларацію у тому звітному періоді, в якому така накладна була отримана, оскільки на законодавчому рівні відсутні будь-які обмеження щодо порядку формування податкового кредиту, пов'язані зі строками отримання податкових накладних та їх відображенням у податкових деклараціях. Така ж позиція викладена і в роз'ясненні ДПА України від 11.08.2004р. №15316/7/15-2417.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з вказаною нормою така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. «а», «б» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпункту 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами на момент перевірки податкові накладні у позивача на суму податку на додану вартість 1685213,38 грн. були в наявності. Податкові накладні виписані не пізніше 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної можуть бути включені до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідач не заперечує, що фактична дата отримання товариством податкових накладних це липень-грудень 2010р., про що зроблено запис в журналі вхідної кореспонденції та підтверджується відповідними записами у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних у документальному та електронному вигляді, що надані СДПІ щомісячно, у яких зазначені порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, та підтверджується матеріалами акту перевірки. Колегія суддів вважає правомірним включення ТОВ «Сервісний центр «Металург» сум ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отриманні податкові накладні, оскільки включення таких сум товариством без наявності податкових накладних, які їх підтверджують, було б незаконним та порушувало б вимоги Закону України «Про податок на додану вартість».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві зазначає, що від ТОВ «Сервісний центр «Металург» не надходило скарги на постачальників, які відмовляються вчасно (безпосередньо під час здійснення господарської діяльності) видати податкові накладні, як це передбачено п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки вказаною нормою передбачено право суб'єкта господарювання на подання такої скарги, а не його обов'язок. Акт перевірки не містить більше жодного обґрунтування порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону. Більше того, щоб подати скаргу до заяви необхідно надати копії розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг), а, як правило, постачальнику сплачуються послуги (роботи) на протязі наступного місяця дати надання послуг та дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, в якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органам державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

З акту перевірки вбачається, що фактів порушення ТОВ «Сервісний центр «Металург» порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податковим органом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити у податкових деклараціях з ПДВ.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.