Ухвала суду № 29356660, 24.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р.Справа № 2а-11109/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-11109/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костарика-10»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Костарика-10», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з проведення зустрічної звірки ТОВ «Костарика-10» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «АКПД-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34756876), ТОВ «Футур-10» (код ЄДРПОУ 37365231) за період з 01.08.11 р. по 31.08.11 р., за наслідками якої складений акт № 802/23-104/37365226 від 31.10.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.12 р. по справі № 2а-11109/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі: визнані протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з проведення зустрічної звірки ТОВ «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «АКПД-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34756876), ТОВ «Футур-10» (код ЄДРПОУ 37365231) у періоді з 01.08.11 р. по 31.08.11 р., за наслідками якої складений акт № 802/23-104/37365226 від 31.10.11 р.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.12 р. по справі № 2а-11109/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Костарика-10» діє на підставі Статуту, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.10.10 р., про що зроблений запис № 14801020000047958, перебуває на податковому обліку у Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 12.10.10 р. за № 19822, є платником ПДВ з 21.10.10 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 426482, довідкою про взяття на облік платника податків від 18.10.10 р. № 2274, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100306569, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також суд першої інстанції зазначив, що Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС був складений акт № 802/23-104/37365226 від 31.10.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Костарика-10» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «АКПД-ПЛЮС», ТОВ «Футур-10» у періоді з 01.08.11 р. по 31.08.11 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач належним чином не довів правомірність своїх дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Костарика-10», за наслідками якої складений акт № 802/23-104/37365226 від 31.10.11 р., а тому суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок оформлення результатів зустрічної звірки врегульований Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., в п. 7 якого визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Наведене свідчить про те, що за результатами проведення зустрічної звірки складається лише довідка.

Як було встановлено судом першої інстанції, працівниками Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складений акт № 802/23-104/37365226 від 31.10.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Костарика-10» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «АКПД-ПЛЮС», ТОВ «Футур-10» у періоді з 01.08.11 р. по 31.08.11 р., а не довідка, що є порушенням вищезазначених положень законодавства.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в п. 3, п. 4 та п. 6 вищевказаного Порядку встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й відповідні висновки можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Як правильно встановив суд першої інстанції та це підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС був надісланий позивачу запит № 17176/15/15-415 від 13.10.11 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Вимоги до оформлення запиту визначені в п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Зазначений запит Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС був вручений позивачу 18.10.11 р., що сторонами по справі не заперечується, але, як правомірно зазначив суд першої інстанції, в порушення місячного строку, передбаченого чинним законодавством для надання платником податків відповіді на запит ДПІ, податковим органом вже 31.10.11 р. складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 802/23-104/37365226.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач не надав доказів наявності підстав для проведення зустрічної перевірки позивача, а тому відповідачем був порушений законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р.

В п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. В п. 4 Порядку передбачено якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що жодною нормою ПК України та інших законів та підзаконних актів, що регулюють правовідносини в сфері оподаткування, не передбачене право підрозділів ПМ на складення висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.

Таким чином колегія суддів зазначає, що без будь-яких фактичних даних відповідачем був зроблений висновок про відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій за серпень 2011 р., тоді як за даними вищевказаного акту зустрічна звірка не могла бути проведена у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, тобто фактично на припущеннях щодо відсутності можливості здійснювати господарську діяльність.

Твердження відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням суперечить фактичним обставинам та приписам ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки станом на проведення звірки та складання акту № 802/23-104/37365226 від 31.10.12 р. ТОВ «Костарика-10» знаходилося у ЄДРПОУ, статус відомостей - підтверджено, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням - відсутній. В свою чергу, представником МДПІ не надано доказів того, що посадовими особами МДПІ здійснювався вихід за місцезнаходженням підприємства і встановлена відсутності платника податків за місцезнаходженням, а також не надано доказів щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Висновки відповідача щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 р. ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, які згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, не досліджувалися.

Разом з тим суд зазначає, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте Основ'янською МДПІ під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Костарика-10» не були встановлені вищевказані обставини, а отже висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

В п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.11 р., визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до вказаних Методичних рекомендацій чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Законодавець іншого порядку дій органу ДПС, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що в акті встановлений не лише факт неможливості проведення звірки, а і зроблені висновки про відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій за серпень 2011 р. та відсутність підприємства за місцезнаходженням. Дані висновки безпосередньо впливають на діяльність підприємства, оскільки тягнуть за собою можливість внесення змін до реєстраційних даних суб'єкта, визначення податкових зобов'язань платника податків та його контрагентів за проведеними правочинами з урахуванням безпідставних висновків про відсутність їх фактичного здійснення.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.12 р. по справі № 2а-11109/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.12 р. по справі № 2а-11109/12/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.12 р. по справі № 2а-11109/12/2070 за позовом ТОВ «Костарика-10» до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська