Ухвала суду № 29356485, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 1818/2а-26/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2012р. по справі № 1818/2а-26/12

за позовом ОСОБА_2

до Держави України в особі Харківського апеляційного господарського суду , треті особи на стороні відповідача - Господарський суд Сумської області, ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,

про зобов'язання виконати рішення, скасування рішень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року позивач - ОСОБА_2- звернувся до суду з позовом до Харківського апеляційного господарського суду, в якому просив скасувати ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року, 13.07.2011 року, 21.07.2011 року, ухвалу Сумського господарського суду від 02.06.2011 року, стягнути з Харківського апеляційного господарського суду, Господарського суду Сумської області, ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" моральну шкоду в сумі 4800 грн., зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області виконати судове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 року з встановленням конкретного строку виконання до 01.10.2011 року або покласти ці обов'язки на ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод".

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання відповідної кількості копій позовної заяви, довіреності на підтвердження повноважень та квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 31.08.2011р. по справі № 1818/2а-822/11 скасовано, справу направлено до Тростянецького районного суду Сумської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2012 року, відкрити провадження та розглянути справу.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, відкрити провадження та розглянути справу.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Представники третіх осіб на стороні відповідача - Господарський суд Сумської області, ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Представник Господарського суду Сумської області надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є судові рішення, прийняті в порядку господарського судочинства Господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом.

Господарський суд відповідно до статей 1,3,5,17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є органом судової влади і входить в систему судів України. Завдання суду є виключно здійснення правосуддя. Таким чином, питання, які віднесені до компетенції господарського суду по здійсненню правосуддя, не можуть бути предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є дії відповідача, що належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач крім іншого, просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області виконати судове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 року з встановленням конкретного строку виконання до 01.10.2011 року або покласти ці обов'язки на ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод".

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зазначена норма встановлює юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, взявши визначальним критерієм для розмежування юрисдикції суд, який видав виконавчий документ, та статус учасника виконавчого провадження.

Тобто, сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист.

Колегія суддів зазначає, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 року у справі №2-331/2010 за позовом ОСОБА_2, яке позивач просить зобов'язати виконати відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, прийнято в порядку норм Цивільного процесуального кодексу України, а тому спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, прийнятих в порядку цивільного процесуального судочинства здійснюється згідно розділу 7 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29.02.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2012р. по справі № 1818/2а-26/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.