Ухвала суду № 29356483, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/5108/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-1870/5108/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах звернулося до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 24 травня 2012 р. ВП № 32706708.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на не повне дослідження наявних в матеріалах справи доказів та невірне застосування норм Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 14 травня 2012 р. УПФУ в м. Сумах було передано до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області для примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків від 09 червня 2009 р. № 450 (а.с.9) на загальну суму 2 568 561 гривень 99 копійок про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені. Щодо причин не пред'явлення цього рішення в період з червня 2009 року по травень 2012 року позивач зазначив, що даний виконавчий документ не пред'являвся для виконання до ДВС, оскільки рішення УПФУ оскаржувалося ПАТ «Сумихімпром» в судовому порядку і лише 21 лютого 2012 р., відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України (а.с.18-19) касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» було залишено без задоволення та залишено без змін постанови першої та апеляційної інстанції, якими відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Сумихімпром» щодо скасування рішення УПФУ в м. Сумах № 450 від 09 червня 2009 р.

16 травня 2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Івашиною В.В. винесено постанову серії ВП № 32706708 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення. (а.с.7).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано семиденний строк для добровільної сплати боргу.

24 травня 2012 р. державним виконавцем відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про приєднання відповідного виконавчого провадження, що було відкрито згідно постанови ДВС від 16 травня 2012 р., до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумихімпром», яке знаходиться на виконанні у відповідача.

Постановою державного виконавця від 24 травня 2012 р. (а.с.6) було зупинено виконавче провадження по виконанню рішення УПФУ в м. Сумах № 450 від 09 червня 2009 р. Підставою для зупинення виконавчого провадження була ухвала господарського суду Сумської області по справі № 5021/2509/2011 від 24 жовтня 2011 р. про порушення справи про банкрутство боржника -ПАТ «Сумихімпром».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на вимоги позивача поширюється, оскільки термін виконання грошових зобов'язань боржником за рішенням позивача № 450 від 09 червня 2009 р. настав ще до порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». При цьому судом першої інстанції зазначено, що після набрання законної сили судовим рішенням, яким було відмовлено ПАТ «Сумихімпром» в задоволенні позову про визнання протиправним рішення, позивачем не було вжито заходів для звернення цього рішення для примусового виконання до виконавчої служби, тобто, ще до порушення справи про банкрутство відносно ПАТ «Сумихімпром» (до 24 жовтня 2011 р.), у зв'язку з чим твердження УПФУ в м. Сумах про те, що вимоги до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення штрафу та пені в сумі 2568561,99 гривень є поточними лише тому, що вони не могли бути пред'явленими позивачем до виконання до здійснення перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції касаційною інстанцією, є помилковим та безпідставним.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою державного виконавця від 16 травня 2012 р. ВП № 32706708 відкрито виконавче провадження з виконання рішення № 450, виданого УПФУ в Зарічному районі м. Суми, та наданий боржнику строк для добровільного виконання рішення. Рішення боржником у встановлений строк виконано не було.

Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 5021/2509/2011 від 24 жовтня 2011 р. було порушено справу про банкрутство боржника - ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою державного виконавця від 24 травня 2012 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки вищезазначеною ухвалою суду порушено справу про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 р. по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тобто, дія мораторію поширюється на всі вимоги, що виникли до 24 жовтня 2011 р.

Доводи апелянта, що заборгованість ПАТ «Сумихімпром», яка нарахована боржнику на підставі рішення УПФУ в м. Сумах № 450 від 09 червня 2009 р., є поточною, оскільки вони не могли її пред'явити до виконання до закінчення процедури судового оскарження страхувальником, а судове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову боржника, набрало законної сили після порушення Ухвалою Господарського суду Сумської області справи про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» судова колегія вважає безпідставними з наступних підстав.

Згідно абзацу 3 частини 13 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» оскаржувало рішення УПФУ в Зарічному районі м. Суми № 450 від 09 червня 2009 р. в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Сумихімпром» до УПФУ в Зарічному районі м. Суми про визнання протиправним і нечинним рішення. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 р. зазначене рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2012 р. вищезазначені судові рішення залишені без змін.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Апелянт вважає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 р. набрала законної сили лише після 17 квітня 2012 р., оскільки зазначена ухвала розглянута в порядку письмового провадження та набирає законної сили лише після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Проте, судова колегія вважає, що зазначений супровідний лист, на який посилається апелянт, не є належним доказом для визначення чи набрало законної сили судове рішення.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-1870/5108/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.