Ухвала суду № 29356413, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/4073/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кооператива "Нептун" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. по справі № 2а-1670/4073/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Кооператива "Нептун"

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 19 червня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кооперативу "Нептун" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 791 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 р., яка прийнята в порядку скороченого провадження, задоволено вищезазначений позов, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 094 та заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 697 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від09 липня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку у Кременчуцької ОДПІ за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 791 грн.

Фахівцями податкової інспекції 15 лютого 2011 року проведено фактичну перевірку Кооперативу "Нептун", за результатами якої складено акт від 15 лютого 2011 року №0153/16/03/23/06951937 (а.с. 25-26).

Висновками вищезазначеного акту встановлені наступні порушення: - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки (сума не проведення склала 8 грн.); - відсутність обліку товарів на місці реалізації на загальну суму по цінам реалізації 350 грн.; - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (в момент проведення перевірки 20 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (200 грн.), різниця з вирахуванням закупки складає 188 грн.; - відсутність оприбуткування у розділі 2 книги ОРО №1603007830/5 готівки в сумі 232 грн. 60 коп. за 14 лютого 2011 року відповідно до фіскального звітного чеку №1361 та не оприбуткування готівки в касовій книзі підприємства за період з 28 листопада 2010 року по 14 лютого 2011 року загальною сумою 14 976 грн. 10 коп.; - неналежне обладнання спеціально відведеного для куріння місця та нерозміщення наочної інформації щодо куріння.

За результатами вищезазначеної перевірки позивачем прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: №0001922303/412, яким до Кооперативу "Нептун" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 702 грн. (а.с. 21) та №0001922303/413, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 74 880 грн. 50 коп. (а.с. 22) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001942303/414, яким до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 400 грн. (а.с. 23-24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення обґрунтовані та прийняті на підстав діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач оскаржував зазначені рішення податкового органу до суду.

Позивач не погодився з даними рішеннями суб'єкта владних повноважень та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 25 лютого 2011 року №0001922303/412, №0001932303/413.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року вказану постанову Полтавського окружного адміністративного суду скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 25 лютого 2011 року за №0001922303/412, в іншій частині зазначену постанову залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначені податкові зобов'язання є узгодженими.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судовим розглядом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 17 березня 2012 року вручено уповноваженій особі Кооперативу "Нептун" (директору) податкову вимогу від 02 березня 2012 року №279/1 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 5 620 грн. 43 коп. (а.с. 41).

Відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що позовна вимога про стягнення коштів має розглядатися виключно у порядку, передбаченому статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки звернення податкового органу до суду з поданням про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом є правом ДПІ, а не його обов'язком.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кооператива "Нептун" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. по справі № 2а-1670/4073/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.