Ухвала суду № 29356403, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-14418/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-14418/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства Люботинський завод "Продтовари" , Приватне підприємство "Укр.Будпром-Сервіс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", Приватного підприємства "Укр.Будпром-Сервіс", в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" в дохід держави грошові кошти в сумі 12694038.20 грн., як вартість того, що одержано за договором №05/01 від 05.01.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 р., відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, на підставі направлень №173 від 27.04.2011 року та № 174 від 27.04.2011 року проведено перевірку з питання правильності нарахування податку на додану вартість по правовим відносинам Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" з платниками податків ПП "Сканто"за період грудень 2010р., січень 2011р., ТОВ "Садін Плюс"за період грудень 2010р., ПП "Укр.Будпроп-Сервіс"за період січень-лютий 2011 р.

За результатами вищезазначеної перевірки складений акт від 12.05.2011 року № 1340/42-013/24486154, яким встановлені порушення ч. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-ІУ, із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"по ПП "Сканто"(код ЄДРПОУ 36875101), ТОВ "Садін Плюс"(код ЄДРПОУ 35288465), ТОВ "Укр. Будпром-Сервіс"(код ЄДРПОУ 34282032), та ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, та п.185,1 ст. 185, п.198.2,198.3 ст. 198, п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3070940 грн.

На підставі висновків зазначеного акту були винесене податкове повідомлення - рішення від 24.06.2011 року № 0000270842, яким Приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3070940 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 767735 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення про стягнення з відповідача податкового зобов'язання необґрунтовані, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встнволено, що відповідач не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Також суд встановив реальність здійснених правочинів. (т.2 а.с. 118-122).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду 24.01.2012р. по справі №2а-16967/11/2070 залишена без змін.(т.2 а.с. 123-126).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-14418/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.