Ухвала суду № 29356402, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-9725/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача - Губська В.В.

представника відповідача - Лукашина І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9725/12/2070

за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «С.К.С.М.» на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 3137442,61 грн. з орендної плати за землю з юридичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.12 р. по справі № 2а-9725/12/2070 позов був задоволений частково: стягнуто з ТОВ «С.К.С.М.» заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3137031,61 грн. В задоволенні позову щодо стягнення заборгованості у сумі 411,0 грн. відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.12 р. по справі № 2а-9725/12/2070 в частині задоволення позову і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «С.К.С.М.» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.01.02 р., знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 18, (а.с 39), перебуває на обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова як платник орендної плати за землю за неосновним місцем обліку. Як платник податків рахується на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 18.02.02 р. (а.с. 29).

У зв'язку з наявним в обліковій картці платника податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки ДПІ у Фрунзенському м. Харкова були сформовані та направлені підприємству перша № 1/652 від 07.10.09 р. та друга № 2/736 від 25.11.09 р. податкові вимоги, які були отримані представником відповідача 20.10.09 р. та 09.12.09 р. відповідно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61-62).

Також суд першої інстанції з'ясував, що ТОВ «С.К.С.М.» були надані до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкові декларації з орендної плати з юридичних осіб на загальну на суму 3137203,74 грн.: № 564 від 21.01.09 р. на суму 423887,42 грн.; № 1270 від 27.01.10 р. на суму 1084250,25 грн.; № 1145 від 27.01.11 р. на суму 1084250,31 грн.; № 1084 від 10.02.12 р. на суму 90354,19 грн.; № 2243 від 12.03.12 р. на суму 90354,19 грн.; уточнюючий документ № 9022568146 від 27.04.12 р. на суму 93064,82 грн.; № 9025691501 від 11.05.12 р. на суму 90354,19 грн.; № 9033375282 від 14.06.12 р. на суму 90354,19 грн.; № 9041065383 від 17.07.12 р. на суму 90354,18 грн.

Також в постанові суду першої інстанції вказано, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «С.К.С.М.» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю згідно податкової декларації орендної плати № 564 від 21.01.09 р. за липень 2009 р., за результатами якої був складений акт № 5726/15-339/31797878/298 від 09.09.09 р., яким встановлено порушення вимог п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пов'язані з несплатою узгодженого податкового зобов'язання в сумі 85320,3 грн. по строку сплати 31.08.09 р., яке фактично сплачено 02.09.09 р. (а.с. 77). Також ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «С.К.С.М.» з питань своєчасності сплати орендної плати за землю згідно податкової декларації орендної плати № 564 від 21.01.09 р. за серпень 2009 р., за результатами якої був складений акт № 6689/15-339/31797878 від 30.11.09 р., яким встановлено порушення вищевказаних норм у зв'язку із несвоєчасною сплатою орендної плати за землю в сумі 85320,3 грн. по строку сплати 30.09.09 р., яка фактично сплачена 28.10.09 р. (а.с. 76).

У зв'язку з виявленими порушеннями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0003801503/0 від 30.11.09 р. про застосування штрафу в розмірі 200,0 грн. (10% від податкового боргу 2000,0 грн. (а.с. 43), яке платником податку оскаржено не було.

Наведені обставини стали підставою для висновків позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про наявність боргу по узгодженими податковими зобов'язаннями по орендній платі за земельні ділянки в сумі 3137442,61 грн.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції навів зміст п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, ст. 17 Закону України «Про плату за землю», п. 5.4.1 ст. 5, п. 15.1.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 286.2, п. 286.3 ст. 286, п. 287.3 ст. 283, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 56.11 ст. 56, п. 59.1, п. 59.3, п. 59.4 ст. 59, п. 102.1, п. 102.2.1 та п. 102.2.2 ст. 102 ПК України і дійшов висновку про те, що стягненню підлягає сума заборгованості, що виникла в рамках 1095 днів до моменту подання позову.

Оскільки заборгованість ТОВ «С.К.С.М.» в рамках 1095 днів, а саме в період з 28.08.09 р. по 27.08.12 р., з урахуванням часткової сплати складає 3137031,61 грн., яка залишилася не погашено, то вона підлягає стягненню, а позов в цій частині вимог задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач не спростовує наявність у нього заборгованості по самостійно узгодженим зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки, а наполягає лише на тому, що він не отримував податкові вимоги, що на його думку є свідченням неправомірності заявлених вимог.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в п. 20.1.18 ст. 20 ПК України передбачено, що органи ДПС можуть звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.11 р. встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень (1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; 2. опис та вилучення майна, продаж майна; 3. отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; 4. прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу) і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Оскільки позивач не виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, то з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, у суду першої інстанції не було законних підстав задовольняти позов у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.12 р. по справі № 2а-9725/12/2070 в частині задоволення позову прийнята без врахування приписів чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9725/12/2070 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9725/12/2070 - скасувати в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9725/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.01.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська