Вирок № 29355181, 05.02.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-168/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря - Черкасовой С.Р.,

прокурора - Боева А.Л., Шаповалова В.В., Сорокина А.Н.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителей потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_7,

защитник - адвоката - ОСОБА_8,

подсудимого - ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9 09 ноября 2010 года около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1 с прицепом «МАЗ-8561» регистрационный номер АК 8917 XX на основании временного регистрационного талона, выданного владельцем транспортного средства ОСОБА_10 и двигаясь в г. Севастополе по ул. Чернореченская со стороны автодороги «Севастополь-Ялта» в направлении р.Чёрная, в нарушение п.п.2.3(б), 10.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, при обгоне двигавшегося впереди в попутном направлении мопеда «Хонда Дио» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_11 не соблюдал безопасный интервал, чем создал опасность для дорожного движения, при изменении направления движения вправо при завершении манёвра обгона не убедился, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, в результате чего произвёл наезд на вышеуказанный мопед. Своими действиями водитель ОСОБА_9 в нарушение требований п. 1.5 ПДД Украины создал угрозу жизни ОСОБА_11, причинил материальный ущерб.

В результате происшествия ОСОБА_11 от полученных телесных повреждений скончался 20 ноября 2010 года в городской больнице №1 г. Севастополя.

При исследовании трупа ОСОБА_11 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей в виде: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего и нижнего века левого а, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области слева, под твердую мозговую оболочку височно-затылочной области правого и левого полушария в виде сгустка крови объемом около 60 мл, под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям правого и левого полушария, включая обе миндалины мозжечка, в боковых желудочках жидкая кровь, перелом свода костей черепа; кровоизлияния в прикорневой зоне и по междолевым щелям легких, переломы ребер слева: 1 по около грудинной линии, 2,3 по средне ключичной линии, 8,7 по передне-подмышечной линии, 9 по средне-подмышечной линии (прямые), 4 по средне-ключичной и около позвоночной, 5,6 по средне-ключичной о позвоночной по передне-подмышечной линии (прямые); - кровоизлияния в связочный аппарат печени и ворота селезенки; - кровоподтек теменной поверхности правой кисти, множественные ссадины зной поверхности правой кисти, передней поверхности правой и левой голени.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердого предмета (предметов), какими могли явиться выступающие части мопеда «Хонда Дио», автомобиля «МАЗ-5516» и дорожное покрытие, имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_11А последовала от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и их конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

В действиях водителя ОСОБА_9 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.3(6),10.1, 13.3 и 1.5 Правил дорожного движения Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, создана по его вине в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которым:

-п.2.3 (б) для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть дельным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

- п. 10.1. перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

- п. 13.3. во время обгона, опережения, объезда препятствия или встречного разъезда необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения;

- п. 1.5. действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 09 ноября 2010 года примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной «МАЗ», принадлежащей ОСОБА_10 на праве собственности, двигался со скоростью около 40 км/ч по ул. Чернореченская в городе Севастополе (перевозил 29 тонн песка). Дорога освещалась фонарями, на машине был включен ближний свет фар. В попутном направлении, посередине дороги, двигался мопед «Хонда». Примерно за 50 метров ОСОБА_9 посигналил водителю мопеда, чтобы последний сместился правее, и начал его обгон. Продолжив движение после обгона мопеда, услышал посторонний звук и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что в 100 метрах от места, где он остановился, на земле лежит мопед. Подбежал к нему и услышал хрипы, рядом с мопедом увидел лежащего на дороге без сознания мужчину - ОСОБА_11, от которого доносился запах алкоголя. Проезжающие мимо сотрудники МЧС вызвали ГАИ и скорую помощь. После приезда ГАИ, ОСОБА_9 сел к ним в автомобиль и пояснил все, как было, указав при этом, что зацепить потерпевшего при перестроении он не мог.

Также подсудимый суду пояснил, что при обгоне сместился ближе к сплошной линии дорожной разметки, выехав левыми колесами на встречную полосу движения. Прицеп при обгоне не заносило, по дороге он двигался ровно. Мопед, в свою очередь, постоянно менял траекторию движения (вилял).

Показания, данные на досудебном следствии в качестве подозреваемого, не поддержал, сославшись на то обстоятельство, что их не читал, доверился следователю.

Кроме того, подсудимый указал, что не может пояснить, как могло произойти столкновение автомобиля марки «МАЗ», который он управлял в день ДТП, с мопедом под управлением ОСОБА_11

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_9 своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, согласно которым мопед «Хонда», принадлежащий ее мужу, всегда был технически исправен и зарегистрирован в МРЭО ГАИ. Также пояснила, что ОСОБА_11 служил в в/ч 13189, вел полноценный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял, в день случившегося ехал с работы. Считает, что в результате смерти мужа ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Вину подсудимого ОСОБА_9 полагает доказанной в полном объеме, заявленный иск поддерживает;

- аналогичными показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, в том числе, поддержавших гражданские иски.

Суд, учитывая то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 09 ноября 2010 года в 17 часов 10 минут на ул. Чернореченской в городе Севастополе с участием водителей ОСОБА_9 и ОСОБА_11, пояснить ничего не смогли, поскольку очевидцами ДТП не были, оценивает эти показания такими, которые подтверждают факт события преступления.

Кроме того, виновность ОСОБА_9 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

1. Протоколом осмотра места ДТП от 09 ноября 2010 года, схемой происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП (л.д. 11-22);

2. Актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 11 ноября 2010 года, отражающем характеристики проезжей части дороги (л.д. 23);

3. Протоколами осмотра и технического состояния автомобиля «МАЗ» и прицепа, а также мопеда «Хонда», в которых, в том числе, зафиксирована имеющаяся на них следовая информация (л.д. 25-29, 31-35, 40-44);

4. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 55-мд от 30 ноября 2010 года, согласно выводам которой при исследовании трупа ОСОБА_11 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей в виде:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области слева, под твердую мозговую оболочку височно-затылочной области правого и левого полушария в виде сгустка крови объемом около 60 мл, под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям правого и левого полушария, включая обе миндалины мозжечка, в боковых желудочках жидкая кровь, перелом свода костей черепа;

- кровоизлияния в прикорневой зоне и по междолевым щелям легких, переломы ребер слева: 1 - по около грудинной линии, 2, 3 - по средне-ключичной линии, 8, 7 - по передне-подмышечной линии, 9 - по средне-подмышечной линии (прямые), 4 - по средне-ключичной и около позвоночной, 5, 6 по средне-ключичной около позвоночной по передне-подмышечной линии (прямые);

- кровоизлияния в связочный аппарат печени и ворота селезенки;

- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правой и левой голени.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли являться выступающие части мопеда «Хонда Дио», автомобиля «МАЗ-5516» и дорожное покрытие, имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая преобладание внутренних повреждений над наружными, а также наличие признаков сотрясения тела, можно предположить, что имело место транспортная травма.

Смерть ОСОБА_13 последовала от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком (л.д. 82-85).

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила в полном объеме.

5. Заключением судебной автотехнической экспертизы № 161 от 29 ноября 2010 года, согласно выводов которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «МАЗ» ОСОБА_9 усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 13.3 ПДДУ, согласно которому при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения,

- п. 10.1 ПДДУ, согласно которому водитель перед началом движения, перестроением или любым изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,

- п. 2.3 «б» ПДДУ, согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге,

- п. 1.5 ПДДУ, согласно которому действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

В действиях водителя мопеда ОСОБА_11, двигавшегося прямолинейно у правого края проезжей части, не создававшего помех для движения участникам дорожного движения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, с технической точки зрения находившихся в причинной связи с ДТП (л.д. 106-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 полностью подтвердил изложенные выводы, в том числе указав, что экспертиза была проведена им по всем представленным материалам уголовного дела.

6. Заключением транспортно-трасологической экспертизы № 178 от 24 декабря 2010 года, согласно выводам которой, в момент первичного контактирования прицеп МАЗ контактировал боковой частью и плечевой зоной своего правого заднего колеса с задней левой боковой частью мопеда. При этом выявленные повреждения мопеда могли быть образованы только лишь при движении колеса прицепа МАЗ с большей, чем мопед скоростью, при этом мопед располагался вертикально, практически параллельно плоскости вращения колеса прицепа МАЗ.

Механизм контактирования прицепа МАЗ с мопедом, восстановленный в ходе настоящего исследования, полностью согласуется с первоначальными показаниями водителя ОСОБА_9 о том, что столкновение с мопедом произошло в результате перестроения автопоезда МАЗ на занимаемую полосу.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали предположения водителя ОСОБА_9, данные им в качестве обвиняемого, о том, что автомобиль МАЗ с прицепом, выехав на полосу встречного движения, двигался прямолинейно, а перед наездом на мопед двигался в состоянии заноса задней части (л.д. 205-208).

Выводы, изложенные в экспертизе, полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 было представлено заключение экспертного исследования № 1637 от 18 мая 2011 года. Выводы этого заключения материалам дела не противоречат и являются аналогичными выводам транспортно-трасологической экспертизы № 178 от 24 декабря 2010 года.

Вместе с тем, указание эксперта о расположении мопеда «Хонда» под углом 0 градусов от плоскости вращения колеса прицепа автомобиля «МАЗ» противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из такого расположения транспортных средств, ДТП произойти не могло.

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_9 по обстоятельствам происшествия показал, что в попутном направлении впереди него со скоростью 20 км/ч равномерно, прямолинейно двигался мопед. Решив его обогнать, ОСОБА_9 изменил направление движения влево, при этом левыми колесами выехал на полосу встречного движения. Интервал между машиной и мопедом во время обгона был около 1 метра. Обгоняя мопед, ОСОБА_9 продолжал за ним наблюдать в правое наружное зеркало заднего вида. Когда мопед находился напротив середины прицепа, ОСОБА_9 за ним уже не наблюдал, а смотрел вперед. Предположив, что маневр обгона завершен, ОСОБА_9 стал смещаться вправо и мопед в тот момент не видел. Полностью сместившись вправо (до полуметра от правого края проезжей части), ОСОБА_9 услышал стук и грохот сзади, и остановился. Что послужило причиной ДТП пояснить не смог (л.д. 100).

О добровольности, непосредственности и без давления дачи показаний ОСОБА_9 в качестве подозреваемого свидетельствуют не только условия, которые исключали возможность осуществления на него давления, но и записи о добровольном изложении обстоятельств совершения преступлений и правильном их фиксировании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Рудень А.В. пояснил, что показания, данные ОСОБА_9, записывал под диктовку.

Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны следователя не установлено.

Дальнейшее изменение ОСОБА_9 своих показаний суд расценивает как способ и желание уклониться от уголовной ответственности и, разрешая вопрос о доказанности вины, принимает во внимание его показания в качестве подозреваемого, признавая их последовательными, логичными и не противоречащими другим доказательствам.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления опровергаются показаниями участников судебного разбирательства и материалами дела, в том числе и заключениями проведенных экспертиз, правильность выводов которых сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что ОСОБА_11 09 ноября 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения (легкой степени), хотя и подтверждаются справкой Севастопольского городского отдела здравоохранения 1-й городской больницы (л.д. 91), а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_17, однако в причиной связи с наступившими последствиями в виде ДТП не состоят.

Кроме того, по мнению суда, нарушение потерпевшим (водителем, пешеходом, пассажиром, или другим участником дорожного движения) Правил дорожного движения или его иное неправомерное поведение не является основанием для освобождения водителя от уголовной ответственности при наличиях в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие в действиях ОСОБА_9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, поэтому доводы о том, что ДТП произошло по вине ОСОБА_11, в том числе, в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела защитой было заявлено ходатайство о проведении по делу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, в частности, установления расположения транспортных средств относительно дороги в момент столкновения.

Однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что вопрос о расположении автомобиля «МАЗ» и мопеда «Хонда» относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, был предметом исследования при проведении транспортно-трасологической экспертизы № 1637 от 18 мая 2011 года, исходя из исследовательской части которой, установить, как располагались транспортные средства относительно проезжей части дороги, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах (ксерокопиях протокола осмотра места ДТП и схемы происшествия) сведений о наличии каких-либо следов от колес транспортных средств.

Кроме того, доводы защиты о необходимости направления дела на дополнительное расследование проверены судом и суд считает их необоснованными, так как в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все фактические обстоятельства дела, по имеющемся в деле экспертизам были допрошены эксперты, которые в полном объеме поддержали свои выводы, что позволяет суду при наличии собранных по делу доказательств, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, а его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_9, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного ОСОБА_15 Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Изучением материалов дела установлено, что подсудимый ОСОБА_9 ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 126, 128) .

Кроме того, ОСОБА_9 на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится (л.д. 129).

Согласно характеристике, выданной 21 ноября 2010 года УИМ Бахчисарайского РО ГУМВД Украины в АР Крым, ОСОБА_9 за время проживания на территории Ароматненского сельского совета в с. Маловидное зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями поддерживает хорошие отношения, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был. В конфликтных ситуациях замечен не был. Среди друзей и знакомых пользуется уважение и авторитетом. К административной ответственности не привлекался, на административных комиссиях Ароматненского сельского совета не рассматривался (л.д. 131).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает и обстоятельства совершенного ОСОБА_9 преступления, в частности то, что последний в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения не находился, установленных ограничений скорости движения на данном участке дороги не нарушал, после ДТП с места совершенного преступления не скрылся, принял меры для вызова скорой помощи и сотрудников ГАИ, ранее к административной ответственности за нарушение правил ПДД Украины не привлекался.

Кроме того, несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении, ОСОБА_9 принял меры к возмещению затрат на поминальный обед погибшего в результате ДТП ОСОБА_11, для чего передал потерпевшей ОСОБА_1 денежные средства в сумме 4000 гривен (л.д. 168).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует не только о частичном возмещении подсудимым причиненного ущерба, но и о положительных данных личности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины характеризуется неосторожной формой вины, которая находит свое выражение в характере отношения виновного к последствиям. ОСОБА_12 же действие или бездействие при нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспорта могут быть как умышленными, так и совершенными по неосторожности.

Учитывая, что в действиях ОСОБА_9 отсутствовал умысел на совершение действий, грубо нарушающих предусмотренные Правилами дорожного движения Украины нормы, а именно, превышение установленных ограничений скорости движения, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение иных противоправных действий, явно нарушающих Правила дорожного движения Украины, суд приходит к выводу о том, что виновные действия подсудимого совершены по неосторожности.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_9 возможно без изоляции его от общества, с применением при назначении наказания положений ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, и считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая такое решение, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, характер, степень опасности и тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности ОСОБА_9, в частности отсутствие в прошлом судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, исключительно положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на спецучетах подсудимый не состоит, в период досудебного расследования и судебного разбирательства уголовного дела новых преступлений и каких-либо правонарушений не совершал, приводов в милицию не имел, а также суд исходит из обстоятельств и механизма совершения преступления, его неосторожной формы вины, действий подсудимого, предпринятых после дорожно-транспортного происшествия, его последующего поведения, в том числе, частичное возмещение причиненного ущерба.

Однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий совершенного преступления в виде смерти ОСОБА_11, отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что единственным источником дохода подсудимого является работа, связанная с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ОСОБА_9 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск, заявленный КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова» о возмещении затрат на лечение ОСОБА_11 в сумме 12935 гривен 34 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1166 ГК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в общей сумме 15306 гривен 36 копеек (с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта мопеда в сумме 1806,91 грн.), подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1166 ГК Украины.

Решая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, суд исходит из характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесли потерпевшие, характера неимущественных потерь (их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, а также с учетом материального положения виновного лица и степени родства потерпевших и полагает, что заявленные иски подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_18 о взыскании морального вреда в сумме 50000 гривен следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления № 13 Пленума Верховного ОСОБА_15 Украины от 02 июля 2004 года «О практике применения судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от преступлений», по делам о преступлениях, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, права, предусмотренные ст. 49 ч. ч. 3, 4 УПК Украины (в редакции 1960 года), имеют его близкие родственники. Поскольку ст. 32 п. 11 УПК Украины (в редакции 1960 года) содержит исчерпывающий перечень таких родственников (ими являются родители, один из супругов, дети, родные братья и сестра, дед, бабка, внуки), суды не вправе признавать потерпевшими по этим делам иных лиц.

Согласно имеющимся в деле данным, ОСОБА_18 является правнуком ОСОБА_11, следовательно, не может быть признан потерпевшим по делу и иметь право на возмещение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления № 6 Пленума Верховного ОСОБА_15 Украины от 27 марта 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, который осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или по другим основаниям (договору аренды, доверенности и др.).

Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства, установлено, что собственником автомашины «МАЗ», которым ОСОБА_9 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, является ОСОБА_10 (л.д. 30).

С учетом изложенных выше данных, возмещение ущерба, причиненного ДТП, в частности, заявленных по делу исковых требований, подлежит взысканию с ОСОБА_10, как с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, временный регистрационный талон, выданный на имя ОСОБА_9, не дает оснований для взыскания с него причиненного ущерба, поскольку не является документом, свидетельствующим о соответствующих правовых основаниях владения объектом повышенной опасности.

Согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 07 сентября 1998 года № 1388 «Об утверждении Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов», временный регистрационный талон является документом, свидетельствующим о регистрации транспортного средства.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве гражданского ответчика ОСОБА_10, обстоятельство юридического и фактического владения автомобилем «МАЗ» не отрицала, пояснив, что ОСОБА_9 управлял этим транспортным средством в связи с наличием у него лишь временного регистрационного талона. Также ОСОБА_10 показала, что песок в количестве 29,5 тонн, находившийся в автомобиле в день ДТП, ОСОБА_9 должен был доставить ей для проведения строительных работ, а накладная на приобретение песка была выдана ею с целью законной его перевозки к месту назначения.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года), следовательно:

- мопед «Хонда Дио» регистрационный номер НОМЕР_3, переданный ОСОБА_3 под сохранную расписку - оставить ему для использования по назначению.

- автомобиль НОМЕР_4 и прицеп «МАЗ-8561» регистрационный номер НОМЕР_5, переданные ОСОБА_9 под сохранную расписку вернуть законному владельцу ОСОБА_10

В целях обеспечения исполнения судебного решения, вопрос о снятии ареста с автомобиля НОМЕР_4 и прицепа «МАЗ-8561» регистрационный номер НОМЕР_5, наложенного на это имущество постановлением старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_19 от 24 ноября 2010 года, оставить до полного возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебные издержки подлежат взысканию с виновного, поэтому расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек и трасологической экспертизы в сумме 1288 гривен 80 копеек, надлежит взыскать с ОСОБА_9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_9 от отбывания основного наказания освободить, при условии, что он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, ОСОБА_9 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_9 оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова» - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова» расходы, связанные с возмещением затрат на лечение ОСОБА_11 в сумме 12935 гривен 34 копейки.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 15306 гривен 36 копеек.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших:

- ОСОБА_1 70000 гривен;

- ОСОБА_2 30000 гривен;

- ОСОБА_4 30000 гривен;

- ОСОБА_3 20000 гривен;

- ОСОБА_12 20000 гривен.

В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда - отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_20 - отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в счет возмещения судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 161 от 29 ноября 2010 года в сумме 309 гривен 60 копеек, а также расходы за проведение транспортно-трасологической экспертизы № 178 от 24 декабря 2010 года в сумме 1288 гривен 80 копеек, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет № 31252272210141, ОКПО 25576402, Банк ГУГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, код платежа 25010100.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед «Хонда Дио» регистрационный номер НОМЕР_2, переданный ОСОБА_3 под сохранную расписку, - оставить ему для использования по назначению.

- автомобиль НОМЕР_4 и прицеп «МАЗ-8561» регистрационный номер НОМЕР_5, переданные ОСОБА_9 под сохранную расписку, вернуть законному владельцу ОСОБА_10

Арест, наложенный постановлением старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_19 от 24 ноября 2010 года на автомобиль НОМЕР_4 и прицеп «МАЗ-8561» регистрационный номер НОМЕР_5 - оставить в силе до решения вопроса по возмещению гражданских исков.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий