Постанова № 29354611, 15.02.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/791/13- п

15.02.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі

Головуючого судді Н.В.Двірник,

при секретарі Абдул-Джелі Т.В.

за участю прокурора Глухоєдова В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді начальника управління з питань державних закупівель Міністерства економічного розвитку та торгівлі АР Крим, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займає посаду начальника управління з питань державних закупівель Міністерства економічного розвитку та торгівлі АР Крим, є державним службовцем 4 категорії 8 рангу, отримує заробітну плату за рахунок державного бюджету, виконує організаційно-розпорядчі функції та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до пункту «в» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Так, вона у період з 18.06.2012 року по 27.06.2012 року, як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 800 гривень у якості винагороди за виконання вимог угоди № 4/2012 від 18 червня 2012 року, порушила встановлені пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Так, ОСОБА_1, 18 червня 2012 року діючи, як фізична особа, уклала з регіональним відділенням Асоціації міст України та громад в АР Крим угоду № 4/2012 про надання послуг про роз'ясненню чинного законодавства щодо практики здійснення державних закупівель та проведення консультацій з учасниками фахової майстерні на тему «Тендерні питання». З метою виконання укладеної угоди, на протязі з 18.06.2012р. по 27.06.2012 рік ОСОБА_1 здійснила підготовку інформаційного матеріалу для проведення майстерні, а також 27.06.2012 р., під час проведення фахової майстерні, надала роз'яснення щодо висвітлюваних питань та надала присутнім консультаційні послуги.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт до угоди № 4/2012, ОСОБА_1 при підготовці матеріалів фахової майстерні відпрацьовано 10 годин та оплата за виконану роботу становить 800 гривень, відповідно до платіжного доручення №138 від 27.06.2012 року отримала оплату за виконавчу роботу у розмірі 662,32 грн. (а.с.15).

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що нею були прочитані лекції для службовців органів місцевого самоврядування, тобто вона виконана викладацьку роботу, та на законних підставах отримала оплату за виконану роботу, Вважає, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення було складено необґрунтовано, тому просить його визнати протизаконним і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу корупційного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях ознак правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-4 КпАП.

Вина порушника підтверджується матеріалами адміністративної справи - протоколом № 3 від 29.01.2013 року (а.с.3-7), матеріалами перевірки (а.с. 8-98), поясненнями ОСОБА_1 у судді.

Так, фактичне надання послуг для підготовки фахової майстерні впливає з акту приймання-передачі виконаних робіт до угоди № 4/2012, від 18.06.2012 року за якою ОСОБА_1 при підготовці матеріалів фахової майстерні визначено перелік виконаних робіт, у тому числі консультаційних, для чого відпрацьовано 10 годин та оплата за виконану роботу становить 800 гривень (а.с. 11).

Викладеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні фахової майстерні вона виконувала виключно викладацьку діяльність.

При призначенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а так само виходячи із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, в цілях попередження здійснення адміністративних правопорушень знов, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись статтями 33-34, 172-4, 283, 284, 294 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру - 662 грн. 52 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач - бюджет м. Сімферополя (р/р 31112106700002, код 21081100); банк отримувача ГУ ДК АР Крим (код ОКПО: 34740405, МФО 824026).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 грн. у примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК