Ухвала суду № 29345816, 14.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3737/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Євпак В.В.

Зарудяної Л.О.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Щоломіцького В.Ю., представника за довіреністю,

від відповідача: Лесика В.І., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс" про застосування адміністративного арешту активів платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом в якому просить застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс" відмовили працівникам податкової служби в допуску до проведення перевірки, а тому відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України є підстави для застосування адміністративного арешту.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від22 жовтня 2012 року в задоволення позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу та відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що надані позивачем докази не свідчать про наявність передбачених Законом підстав для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "Гарант Плюс", а отже, і для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що 21 вересня 2012 року начальником Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 , п.78.4 ст. 78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82, глави 8 розділу II Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, у зв'язку з розпорядженням начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №23-р від 10.09.2012 р., яким розпочато службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Романюк Руслани Романівни та головного державного податкового ревізор-інспектора відділу перевірок платника податків управління податкового контролю Коїша Олександра Вікторовича, був прийнятий Наказ №719 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ фірми "Гарант Плюс", (код ЄДРПОУ 22562218) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р. та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

ТОВ фірма "Гарант Плюс" 24.09.2012 року відмовила у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з нормами п. 78.4., 78.5., 78.7 ст. 78 ПКУ, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 81 ПКУ встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З аналізу вказаної норми слідує, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у податкового органу виникає за умови вручення платнику податку до початку проведення зазначеної перевірки під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а допуск посадових осіб здійснюється за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки.

Відповідно до п.85.2. ст.85 ПКУ, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6. ст. 85 ПКУ встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби, така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З матеріалів справи слідує, що згідно наказу №169 від 05.04.2012 року ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби "Про проведення планової документальної перевірки ТОВ "Гарант Плюс", код ЄДРПОУ 22562218" в період з 19.04.2012 року по 17.05.2012 року в ТОВ "Гарант Плюс" проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року за результатами якої складено акт №151/22-100/22562218 від 24.05.2012 року.

ТОВ "Гарант Плюс" подала до ДПІ у м. Рівному за вих.№116 від 29.05.2012 року заперечення до акту у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

31.05.2012 року на адресу відповідача за вих№9295/22-111 з ДПІ у м. Рівному надійшов лист про залишення висновків в акті перевірки без змін.

01 червня 2012 року ДПІ у м. Рівному винесено податкові повідомлення-рішення №0002212342, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Гарант Плюс" з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 1 291 666 грн. 75 коп., та №0002202342 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ "Гарант Плюс" податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 327 909 грн. 00 коп.

Вказані податкові повідомленнями-рішеннями ТОВ "Гарант Плюс" в порядку ст. 56 Податкового кодексу України оскаржило до Державної податкової служби у Рівненській області.

Рішенням №14163/10-210/203 від 06.08.2012 року Заступника голови Державної податкової служби у Рівненській області М.М. Ковтуцькою податкові повідомлення-рішення №№0002212342 та №0002202342 від 01.06.2012 року скасовані в повному обсязі, а скарга директора ТОВ "Гарант Плюс" задоволена.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що перевірку за вказаний в наказі №719 від 21.09.2012 року період ТОВ "Гарант Плюс" відповідачем вже проведено.

Що стосується наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 Податкового кодексу України, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що посилання відповідача в наказі №719 від 21.09.2012 року на пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 розділу 8 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки пп. 78.1.12 передбачає підставу, зокрема коли, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Доказів щодо того, що Державною податковою службою у Рівненській області приймались накази про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня (ДПІ в м.Рівному) позивач не надав як позивачу так і суду. Наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Гарант Плюс" приймався також відповідачем, а не органом податкової служби вищого рівня.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказані вище обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності у Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Гарант-Плюс", а отже, і для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: В.В. Євпак Л.О. Зарудяна

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс" вул.Млинівська,20,м.Рівне,33024