Постанова № 29340289, 14.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа № 8/419-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Сосколов О.О. за дорученням б/н від 01.06.2011р.,

кредитора - Поцелуйко Т.В., директор ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор - 96» (на підставі наказу №7 від 25.11.2010р.),

керуючий санацією - Гайдуков С.П. на підставі ліцензії № 470469 від 02.06.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1", м. Суми, (вх. 254С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. по справі № 8/419-07,

за заявою Дочірнього підприємства «Інвобуд» ТОВ «Інвестор - 96» м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. у справі № 18/419-07 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотання ТОВ «Труд -1» про відкладення розгляду заяви відмовлено; заяву керуючого санацією боржника про визнання права власності задоволено; визнано за ТОВ «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1; зобов'язано ТОВ «Труд-1» передати ТОВ «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами - в триденний термін з моменту набуття даною ухвалою законної сили.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. у справі № 8/419/07, ТОВ «Труд -1» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено заяву керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96», визнано за ТОВ «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлові приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3 м2, який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 та зобов'язано ТОВ «Труд-1» передати ТОВ «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3 м2, який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Праці,1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами - в триденний термін з моменту набуття даною ухвалою законної сили; відмовити в задоволенні даної заяви; стягнути з ТОВ «Інвестор-96» судові витрати.

Апелянт вважає, що викладені в зазначеній ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Керуючий санацією ТОВ «Інвестор-96» арбітражний керуючий Гайдуков С.П. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. у справі № 8/419-07 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючий санацією вказує, що згідно довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.11.2012р. ТОВ «Труд-1» набуло право власності на спірне приміщення у відповідності до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2012р. у справі № 17/161-10, яка була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі № 17/161-10. Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011р. залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі № 17/161-10. Мирова угода від 28.07.2010р., яка була затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2012р. у справі № 17/161-10 в порушення пункту 13 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не погоджувалась розпорядником майна ТОВ "Інвестор - 96" арбітражним керуючим Пєхтєрєвим Д.В.

Ініціюючий кредитор - ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор - 96» подав відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. у справі № 8/419-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники інших кредиторів, боржника та учасників провадження у справі про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не подали, в судове засіданні 04.02.2013 р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Частиною 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційних скарг винесена Харківським апеляційним господарським судом 18.01.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, пунктом 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2013 р. до відома кредиторів, боржника, керуючого санацією та інших учасників у справі про банкрутство було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На вимогу суду апеляційної інстанції господарським судом Сумської області були надіслані наступні справи:

- № 17/161-10 за позовом ТОВ «Труд-1» до ТОВ «Китко», треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «Інвестор-96» про зобов'язання вчинити певні дії;

- № 17/390-08 за позовом ТОВ «Китко» до ТОВ «Інвестор-96», треті особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумська міська рада про передачу нежитлового приміщення.

Також на вимогу суду апеляційної інстанції господарським судом Сумської області були надіслані матеріали справи № 8/419-07.

Дослідивши матеріали справ № 8/419-07, № 17/390-08 № 17/161-10, вислухавши пояснення представників ТОВ «Труд-1», ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор - 96» та керуючого санацією, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007р. порушено провадження у справі № 8/419-07 за заявою кредитора - Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про визнання банкрутом, відповідно до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2011 р. у справі № 8/419-07 задоволено клопотання ініціюючого кредитора; припинено повноваження арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. як розпорядника майна ТОВ «Інвестор-96», призначено розпорядником майна ТОВ «Інвестор-96» арбітражного керуючого Гайдукова С.П., зобов'язано ініціюючого кредитора подати суду докази повідомлення належним чином всіх кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноваженої особи акціонерів або учасників товариства з обмеженою відповідальністю про місце та час проведення загальних зборів кредиторів 19.04.2011р., зобов'язано розпорядника майна боржника подати звіт про його діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2011р. у справі № 8/419-07 клопотання голови комітету кредиторів № 8/419-07 від 28.09.2011 р. задоволено частково; припинено процедуру розпорядження майном та припинено повноваження розпорядника майна по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» - арбітражного керуючого Гайдукова С.П.; відкрито процедуру санації у справі № 8/419-07 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 28; код ЄДРПОУ 23635787); призначено керуючим санацією ТОВ «Інвестор-96» арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 02.06.2010 р.); зобов'язано керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» в порядку статті 18 Закону подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника; в іншій частині у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів № 8/419-07 від 28.09.2011 р. відмовлено.

12.09.2012р. керуючий санацією ТОВ «Інвестор-96» - арбітражний керуючий Гайдуков С.П. подав заяву, в якій просив визнати за ТОВ «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою місто Суми, вулиця Праці, 1; зобов'язати ТОВ «Труд-1» передати ТОВ «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами - в триденний термін з моменту набуття даною ухвалою законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. у справі № 8/419-07 заяву керуючого санацією про визнання за боржником права власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3 кв. м., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 та зобов'язання ТОВ «Труд - 1» передати зазначене майно боржнику призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2012 р.; залучено до розгляду заяви ТОВ «Труд - 1» та ТОВ «Китко»; зобов'язано ТОВ «Труд - 1» та ТОВ «Китко» надати суду відзиви на заяву керуючого санацією про визнання за боржником права власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3 кв. м., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 та зобов'язання ТОВ «Труд - 1» передати зазначене майно боржнику; зобов'язано ТОВ «Труд - 1» та ТОВ «Китко» надати суду для огляду в судовому засіданні правовстановлюючі документи на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3 кв. м., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, а також належним чином завірені їх копії для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2002 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (продавцем) та ТОВ «Інвестор-96» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця будівлю загальною площею 2476, 2 кв.м., що розташована за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 на земельній ділянці загального користування, а покупець зобов'язався прийняти цей об'єкт і сплатити його ціну у термін, визначений цим договором та здійснити його державну реєстрацію в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (т.7, а.с.115-116).

Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію та складено паспорт на громадський будинок (гуртожиток) відповідно до якого загальна площа вищевказаного нерухомого майна змінилась за рахунок перепланувань та складає 2 492,3 кв.м. (т. 7, а.с.117-131).

У червні 2008 р. ТОВ «Китко» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Інвестор-96» про визнання права власності та зобов'язання передати йому нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Праці,1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2008р. у справі №17/390-08 затверджено мирову угоду від 11.06.2008р., укладену між ТОВ «Китко» та ТОВ «Інвестор-96», провадження у справі припинено. Відповідно до умов вказаної мирової ТОВ «Інвестор-96» передає спірний будинок ТОВ «Китко» за актом приймання-передачі у 3-х денний термін з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010 р. по справі № 17/390-08 ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2008 р. у справі № 17/390-08 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2010 р. у справі № 17/390-08 затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 28.07.2010р., провадження у справі припинено. Відповідно до умов вказаної мирової угоди спірний будинок переходить у власність ТОВ «Китко» за актом приймання-передачі і ТОВ «Інвестор-96» визнає право приватної власності ТОВ «Китко» на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток), загальною площею 2 492,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Суми вул. Праці,1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 17/390-08 ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2010 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суд України від 02.03.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 17/390-08 скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р. у справі № 17/390-08 ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суд України від 03.08.2011р постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р. у справі № 17/390-08 скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року у справі № 17/390-08 ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2010 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до уточнених позовних вимог ТОВ «Китко» просило зобов'язати ТОВ «Інвестор-96» передати громадський будинок (нежитлові приміщення гуртожиток), загальною площею 2492,3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, за актом приймання-передачі з оригіналами технічної документації та ключами від вказаної нерухомості в 3-х денний термін з моменту набуття рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2012р. провадження по справі №17/390-08 припинено за відсутністю предмету спору, з підстав того, що на момент розгляду справи об'єкт нерухомості, що став предметом даного спору був добровільно переданий ТОВ «Інвестор-96» ТОВ «Китко» відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 28.09.2010р., в період коли ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не була скасована.

З матеріалів справи № 17/390-08 вбачається, що мирову угоду від 28.07.2010р. було укладено від імені ТОВ «Інвестор-96» представником Руденко О.М. уповноваженого на підставі довіреності від 23.03.2010р. без погодження з розпорядником майна ТОВ "Інвестор-96" арбітражним керуючим Пєхтєрєвим Д.В. (т.1, а.с. 116).

Викладене свідчить про відсутність правової підстави для вибуття спірного майна зі власності ТОВ «Інвестор-96» та переходу його до ТОВ «Китко».

З матеріалів справи № 17/161-10 вбачається, що 08.12.2010р. ТОВ «Труд-1» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання ТОВ «Китко» виконати умови договору короткострокової позики від 10.04.2008 р. в частині пункту 4.1. щодо повернення позики.

23.12.2010р. представники позивача та відповідача подали суду заяву про затвердження мирової угоди від 23.12.2010р., відповідно якої позивач відмовляється від позовних вимог, а відповідач передає у приватну власність позивача будинок (приміщення гуртожитку) за адресою: м. Суми, вул. Праці,1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2010 р. у справі № 17/161-10 затверджено мирову угоду від 23.12.2010 р., укладену між ТОВ «Труд-1» та ТОВ «Китко»; припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10 ухвалу господарського суду Сумської області від 23.12.2010 р. скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року у справі № 17/161-10 господарського суду Сумської області залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. заяву ТОВ «Китко» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10 залишено без змін.

У постановах Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. та Вищого господарського суду від 10.05.2011р., у справі № 17/161-10 зазначено, що предметом позову ТОВ «Труд-1» є зобов'язання відповідача ТОВ «Китко» виконати умови договору короткострокової позики від 10.04.2008 р. щодо повернення позики, який на думку позивача є немайновою вимогою, позов про стягнення заборгованості у сумі 328 500,00 грн. не пред'являвся; суд першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства вийшов за межі предмету позову та безпідставно затвердив мирову угоду, в якій передбачена передача в рахунок отриманих грошей у приватну власність позивача будинку (гуртожитку) за адресою: м. Суми, вул. Праці,1. Договір короткострокової позики від 10.04.2008 р. фактично був укладений між кредитором гр. ОСОБА_7, який по даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та позичальником ТОВ «Китко». А мирова угода від 23.12.2010р. була укладена між позивачем ТОВ «Труд-1» та ТОВ «Китко»; суд першої інстанції не звернув уваги та те, що в порушення норм діючого законодавства, зокрема ст. ст. 572,577 ЦК України договір короткострокової позики від 1.04.2008р. та договір поруки (на забезпечення зобов'язання позичальника за договором позики) від 10.04.2008р., нотаріально не посвідчені, хоча їх виконання забезпечено заставою нерухомого майна (будинку гуртожитку), про що зазначено у тексті договорів, а також відсутні докази виконання договору в частині надання позики та реєстрації будинку за відповідачем; в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження права власності ТОВ «Китко» на майно, що передається. Судом першої інстанції не було з'ясовано балансову та ринкову вартості цього майна. В матеріалах справи відсутній баланс з розшифровкою вартості майна, не проведена експертиза по встановленій ринковій ціні майна, що передається, і крім того, в матеріалах справи відсутня згода учасників товариства на передачу цього майна (протокол загальних зборів ТОВ). Отже, суд першої інстанції при наявності зазначених обставин безпідставно затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі».

Згідно зі статтею 35 ГПК України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10 набрала законної сили, є обов'язковою на всій території України.

Відповідно до наданих на вимогу суду першої інстанції документів у справі № 8/419-07 Комунальним підприємством «Сумське Міське бюро технічної інвентаризації» право власності на спірне майно було зареєстроване за ТОВ «Китко» (т.8, а.с. 90-99), а в послідуючому за ТОВ «Труд -1» за яким воно було зареєстроване на час винесення оспорюванної ухвали (т. 8, а.с. 100-104).

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 41 Конституції України, встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до пункту 13 статті 13 Закону (в редакції 20.07.2010р.) керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Але в порушення пункту 13 статті 13 Закону у матеріалах справи № 8/419-07 відсутні докази погодження з розпорядником майна ТОВ «Інвестор-96» арбітражним керуючим Пєхтєрєвим Д.В. на час укладання мирової угоди, отже спірний нежитловий будинок вибув з власності ТОВ «Інвестор-96» за відсутністю на це згоди розпорядника майна, а мирова угода у справі №17/390-08 щодо спірного нерухомого майна була укладена представником ТОВ «Інвестор-96» у порушення вимог зазначеної норми, а саме без відповідного погодження розпорядника майна.

Викладене підтверджується практикою Верховного Суду України викладеної у постанові від 28.03.2011р. у справі № 18/76-09, ухвалі від 23.02.2011р., в яких зазначено, що вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку статей 387-388 ЦК України, судам необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника, або особи, якій він передав його у володіння, без наявності на це згоди розпорядника вказаного майна, що свідчить про відсутність волі товариства на вибуття майна з його володіння.

Отже, укладення угод будь - якою особою боржника (навіть за наявності відповідної довіреності чи інших повноважень, в тому числі статутних) не може вважатися волею боржника, якщо таке укладення відбулося в порушення вимог частини 13 статті 13 Закону, без відповідного погодження розпорядника майна, оскільки Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірна будівля за адресою м. Суми, вул. Праці, 1, вибула з володіння власника - ТОВ «Інвестор-96» не з його волі.

Крім того, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника під час дії арешту накладеного на все нерухоме майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження постановами Відділу державної виконавчої служби від 22.03.2004р. та від 29.01.2009р. (т.1, а.с. 13, т.6, а.с. 43-46).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення заяви керуючого санацією, та визнання права власності на спірне майно за боржником та зобов'язання передати ТОВ «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Щодо посилання апелянта на не визначення його процесуального статусу, у зв'язку з його незалучення до участі у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-96», колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. у справі № 8/419-07 залучено до розгляду заяви керуючого санацією ТОВ «Труд - 1» та ТОВ «Китко» та зобов'язано надати необхідні документи для розгляду даної справи.

Відповідно до статті 1 Закону, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Тобто, законодавство України передбачає можливість залучення до участі у провадженні у справі про банкрутство інших осіб, які не є стороною, але права яких може бути порушено судовим рішенням по справі.

У зв'яку з чим, ТОВ «Труд-1» залучено до участі у справі при розгляді заяви керуючого санацією і у відповідності до статті 91 ГПК України наділено правом оскаржувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. по справі № 8/419-07 прийнята при повному з'ясуванні усіх обставин справи та норм чинного законодавства у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. по справі № 8/419-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.02.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.