Ухвала суду № 29339789, 14.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-8/17121-2012 14.02.13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО»

про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 75271784,70 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Ананійчук О.А. (дов № 508/11.5.2 від 30.07.2012),

від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - НІКО" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 100.2.3-04/86з-10 від 05.08.2010 року у розмірі 75271784,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 року порушено провадження у справі, судовий розгляд призначений на 20.12.2012 року.

До судового засідання 20.12.2012 з"явився представник позивача та надав додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач не направив свого представника для у часті у судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим суд відклав розгляд справи на 24.01.2013, про що виніс ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.01.2013 справу № 5011-8/17121-2012 для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М. уз в"язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.01.2013 справу № 5011-8/17121-2012 прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М. та розгляд справи призначено на 14.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду від 25.01.2013 справу № 5011-8/17121-2012 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

25.01.2013 справу № 5011-8/17121-2012 прийнято суддею Поляковою К.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 14.02.2013 року, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

24.01.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Під час судового засідання 14.02.2013 представник позивача підтримав свою заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, яка подана ним 14.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва.

Відповідач до судового засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від позову

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно із п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 64380,00 грн. (платіжне доручення № 51295 від 20.11.2012) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від позову.

Провадження у справі №5011-8/17121-2012 припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченко/ вулиця Пушкінська, будинок 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачений платіжним доручення № 51295 від 20.11.2012, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи №5011-8/17121-2012.

Суддя К.В. Полякова