Вирок № 29339370, 08.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/92/12- к

1/296/39/13

Вирок

Іменем України

08 лютого 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої Янчук Н.П.

при секретарі Козарик В.А.

за участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, одруженого, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого:

-29.11.2010 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 185 ч.1 КК України на 200 годин громадських робіт,

покарання призначене вироком відбув повністю,

за ст.185 ч.3 КК; ст.15ч.2, ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої в м.Житомирі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима,

за ст.185 ч.3; 15ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2010 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2, перебував за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де під час розмови з ОСОБА_2, остання запропонувала йому вчинити крадіжку чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння, розташованого по вулиці Корольова, 30 в м. Житомирі, на пропозицію якої він погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_2 в попередню злочинну змову.

18.10.2010 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, прослідував до території домоволодіння, що по вулиці Корольова, 30 в м. Житомирі, яке огороджене парканом та є сховищем, де в цей же день, час та місці, переліз через паркан, що огороджує домоволодіння, проникнувши таким чином на його територію. В цей час ОСОБА_2 почала спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_1, який тим часом перебуваючи на території домоволодіння буд. № 30 по вул. Корольова в м.Житомирі, передав через паркан ОСОБА_2 чотири декоративні садово-паркові фігури, утримуючи які вони з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2, викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме:

садово-паркову фігуру у вигляді гнома з барбекю, вартістю 302 гривні 40 копійок;

садово-паркову фігуру у вигляді гнома з тачкою, вартістю 302 гривні 40 копійок;

садово-паркову фігуру у вигляді гнома старателя, вартістю 302 гривні 40 копійок;

садово-паркову фігуру у вигляді черепахи, вартістю 609 гривні 00 копійок, а всього викрали чужого майна, на загальну суму 1516 гривень 20 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

08.11.2010 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, перебував за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де під час розмови з ОСОБА_2, остання запропонувала йому повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння, розташованого по вулиці Корольова, 30 в м. Житомирі, на пропозицію якої він погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_2 в попередню злочинну змову.

Після цього, 09.11.2010 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, прослідував до території домоволодіння, що по вулиці Корольова, 30 в м. Житомирі, яке огороджене парканом та є сховищем, де переліз через паркан, що огороджує домоволодіння, проникнувши таким чином на його територію. В цей час ОСОБА_2 почала спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_1, який перебуваючи на території домоволодіння, передав через паркан ОСОБА_2 пять декоративних рослин "самшит", що були висаджені в пластикові горщики, утримуючи які вони з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2, таємно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме: 5 декоративних рослин "самшит", що були висаджені в пластикові горщики, вартістю 50 гривень за кожну, а всього викравши чужого майна, на загальну суму 250 гривень 00 копійок, спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

28.04.2011 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебував за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де під час розмови з ОСОБА_2, остання запропонувала йому повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння, розташованого по провулку Парашутному, 5 в м. Житомирі. На таку пропозицію він погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_2 в попередню злочинну змову.

Після цього, 29.04.2011 року, близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, прослідував до території домоволодіння, що по провулку Парашутному, 5 в м. Житомирі, яке огороджене парканом та є сховищем, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_2, яка тим часом відчинила та пройшла у фіртку в паркані, що огороджує домоволодіння, проникнувши таким чином на територію домоволодіння. ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння, почала утримувати в своїх руках декоративні статуетки та декоративні вазони в горщиках, утримуючи які, не довела свій умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана гр-ном ОСОБА_4 В цей час, ОСОБА_1, будучи свідком затримання ОСОБА_2, з метою запобігання свого затримання, перебуваючи поза межами домоволодіння буд. № 5 по пров. Парашутному в м.Житомирі, виконав всі дії, які вважав за необхідними, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як ОСОБА_2 була затримана на місці вчинення злочину, а він з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_2, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення спільного злочинного умислу з ОСОБА_2 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_2 була затримана ОСОБА_4, тобто вчинили закінчений змах на таємне викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_5, а саме:

господарської сумки, виготовленої з поліпропілену, яка для потерпілого, матеріальної цінності не становить, фарфоровової статуетки у вигляді жінки сріблястого та золотавого кольорів, висотою близько 35 см., вартістю 100 гривень, фарфоровової статуетки у вигляді гриба-мухомора, вартістю 50 гривень, пластикового горщику, висотою 20 см. з кімнатною декоративною рослиною, вартістю 60 гривень за горщик і вартістю за рослину 30 гривень, фарфорового горщику, висотою 15 см. вартістю 60 гривень, з кімнатною декоративною рослиною "фіалка садова", вартістю 30 гривень, декоративного килиму розміром 100x50 см. зеленого кольору у вигляді штучної трави, вартістю 80 гривень, пластикового горщику круглої форми, висотою 35 см., вартістю 10 гривень, з кімнатною декоративною рослиною "грошове дерево", вартістю 80 гривень, а всього на загальну суму 500 гривень, чим завдали би потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудні вину визнали частково. Дали покази про те, що дійсно 18.10.2010 року разом викрали садово-паркові фігури з території домоволодіння належного потерпілому ОСОБА_3 09.11.2010 року знову проникли на територію того ж домоволодіння, та викрали декоративні рослини в горщиках. 29.04.2011 року з території домоволодіння №5 по провулку Парашутному в м.Житомирі, ОСОБА_2 сама намагалась викрасти майно, що належить ОСОБА_5, де і була затримана, при вчиненні даної крадіжки ОСОБА_1 не було, так як він в цей час відпрацьовував громадські роботи.

По епізоду викрадення майна, що мало місце 18.10.2010 року були досліджені наступні докази:

протокол огляду місця події, від 18.10.2010 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння, що по вул. Корольова, 30 в м.Житомирі, де присутній ОСОБА_3 вказав на місце, де знаходилося викрадене у нього майно.

а.с.15-17

протокол огляду місця події, від 29.04.2011 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння, що АДРЕСА_2, де в присутності ОСОБА_2 було вилучено садово-паркову фігуру у вигляді гнома старателя, садово-паркову фігуру у вигляді гнома з тачкою, садово-паркову фігуру у вигляді черепахи.

а.с. 107

протокол огляду предметів від 20.05.2011 року, згідно якого було оглянуто садово-паркову фігуру у вигляді гнома старателя, садово-паркову фігуру у вигляді гнома з тачкою, садово-паркову фігуру у вигляді черепахи, які зі слів присутнього ОСОБА_3 було таємно викрадено з території його домоволодіння 09.11.2010 року.

а.с.176-177

протокол відтворення обставин та обстановки подій від 18.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 чужого майна з території домоволодіння, що по вул. Корольова, 30 в м.Житомирі, яке мало місце 18.10.2010 року.

а.с. 204-205

По епізоду викрадення майна ОСОБА_3, що мало місце 09.11.2010 року дослідженні наступні докази:

протокол огляду місця події, від 05.05.2011 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння, що по вул. Корольова, 30 в м.Житомирі, де присутній ОСОБА_3 вказав на місце, де знаходилося викрадене у нього майно.

а.с. 66

протокол огляду місця події, від 29.04.2011 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння, що АДРЕСА_2, де в присутності ОСОБА_2 було вилучено декоративну рослину самшит в пластиковому горщику коричневого кольору.

а.с. 107

протокол огляду предметів від 20.05.2011 року, згідно якого було оглянуто рослину самшит в пластиковому горщику, яку зі слів присутнього ОСОБА_3 було таємно викрадено з території його домоволодіння 09.11.2010 рок

а.с.176-177

протокол відтворення обставин та обстановки подій від 18.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 чужого майна з території домоволодіння, що по вул. Корольова, 30 в м.Житомирі, яке мало місце 09.11.2010 року.

а.с. 204-205

По епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_6 дослідженні наступні докази :

протокол огляду місця події, від 29.04.2011 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння, що по пров. Парашутному, 5 в м.Житомирі, де присутній ОСОБА_5 вказав на місце, де знаходилося викрадене у нього майно. Під час ОМП до Корольовського РВ з відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. № 3 по пров. Парашутному в м.Житомирі було вилучено: господарську сумку, 2 фарфорові статуетки, декоративну рослину в пластиковому горщику коричневого кольору, декоративну рослину в фарфоровому горщику коричневого кольору, килим у вигляді штучної трави, декоративну рослину в пластиковому горщику білого кольору.

а.с. 97-98

протокол явки з повинною від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 зізналася у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, яке мало місце 29.04.2011 року по пров. Парашутному, 3 в м.Житомирі, вчинене спільно з ОСОБА_1

а.с.110

протокол огляду предметів від 20.05.2011 року, згідно якого було оглянуто господарську сумку, 2 фарфорові статуетки, декоративну рослину в пластиковому горщику коричневого кольору, декоративну рослину в фарфоровому горщику коричневого кольору, килим у вигляді штучної трави, декоративну рослину в пластиковому горщику білого кольору, які зі слів присутнього ОСОБА_5 належать йому і які ОСОБА_2 29.04.2011 року намагалася таємно викрасти з території його домоволодіння.

а.с.176-177

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини кожного з підсудних та кваліфікує їх дії:

- за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групоюю осіб, з проникненням у сховище;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попереднью змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Не дивлячись на те, що свою вину по епізоду замаху на викрадення майна ОСОБА_5, підсудні визнали частково, заперечуючи факт вчинення злочину по вказаному епізоду у зговорі, їх вина повністю підтверджена дослідженими доказами по даному епізоду. А зміна їх показів в суді по даному епізоду розцінюється як спосіб захисту.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання кожного з підсудних, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання кожного з підсудних, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудних, суд враховує їх вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім'ї.

За місцем проживання підсудні характеризуються посередньо, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності. На даний час підсудні перебувають в зареєстрованому шлюбі, виховують та утримують малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тяжких наслідків від дій підсудних не настало, викрадене майно частково повернено потерпілому ОСОБА_3 та повністю повернено потерпілому ОСОБА_5

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу кожного з підсудних, суд призначає покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, дійшовши висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, за виключенням вартості поверненого майна ( 3 садово-паркових фігур, та рослини "самшит" у пластиковому горщику ), підлягає до задоволення в розмірі 502,40 грн.

Арешт, накладений на майно підсудних з метою забезпечення цивільного позову, залишити не знятим до вирішення цивільного позову.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три ) роки шість місяців позбавлення волі

за ч.2, ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3(три) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно п.3 ст.76 КК України зобовязати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три ) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий сторк 1 (один) рік.

Відповідно п.3 ст.76 КК України зобовязати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим залишити підписку про невиїзд.

Речові докази повернені потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_5, залишити останнім за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду по 251,20 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_1) витрати за проведення судових експертиз по 318,96 грн. з кожного, перерахувавши кошти на рахунок одержувача: НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області. Код 25574601. Банк: УДК в Житомирській області. МФО 811039. Рахунок 352290050000096.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити не знятим до вирішення цивільного позову по суті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

копія вірна