Вирок № 29339294, 01.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/429/12- к

1/296/103/13

Вирок

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої Янчук Н.П.

при секретарі Козарик В.А.

за участю прокурора Балашкевич В.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_3М ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого, останній раз:

-18 серпня 2009 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі

-02.12.2010 року згідно постанови Самбірського міськрайонного суду звільнений умовно-дострокова на 1 рік 1 місяць 12 днів,

за ст.185 ч.3 КК, ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого в м.Житомирі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого, останній раз:

-29.10.2008 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.296 ч.4, 71 КК України на 5 років шість місяців позбавлення волі;

-згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 21 день;

за ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2012 року, близько 20 години, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Нєжинським Д В. перебував біля входу в недобудований будинок, що знаходиться навпроти будинку № 29 по вул. Селецькій в м. Житомирі, де помітив мобільний телефон марки «Нокіа 5230», який лежав на сходах. Достовірно знаючи про те, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 в цей же день, час та місці, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із присутніх осіб не спостерігає, взяв зі сходів мобільний телефон та поклавши його до кишені свого одягу, близько 20 години 30 хвилин, разом із викраденим мобільним телефоном з даного місця зник.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме.

- мобільний телефон марки «Нокіа 5230», вартістю 1300 гривень, в якому знаходилася карта пам'яті ємністю 2 Гб, вартість якої входить у вартість викраденого мобільного телефону та сім-картка мобільного оператора «Лайф», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а всього на загальну суму 1300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11.04.2012 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився на сходинковому майданчику першого поверху будинку № 50/81 по вул. Котовського в м.Житомирі, разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, де помітив в правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа», що належить ОСОБА_10 В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 ближче та знаходячись з правої сторони від останньої, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, своєю лівою рукою дістав з правої зовнішньої кишені куртки потерпілої, вказаний вище мобільний телефон та в подальшому утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10, а саме:

- мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» моделі С2, вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

23.07.2012 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, знаходилися поблизу будинку №72, що по вул. Київській в м. Житомирі, де в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна з гаража №26, що знаходиться за вище зазначеною адресою та належить ОСОБА_12 Так в той час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку з гаража №26, на що останній погодився тим самим вступив з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, знаходячись біля гаража №26, через пошкодження фундаменту, даного гаража, яке було закладено будівельними відходами, які ОСОБА_5 відгорнув на сторону, та через утворений отвір проник до середини гаража, звідки відразу почав подавати ОСОБА_6, який знаходився ззовні та спостерігав за обстановкою навколо, майно, яке належить ОСОБА_12, а саме:

дві металеві штикові лопати з деревяними держаками, вартістю за 1 шт. - 50 гривень на загальну суму 100 гривень;

металеві граблі без держака вартістю 40 гривень;

двигун від холодильника торгової марки "Самсунг» вартістю 200 гривень;

металевий газовий ключ вартістю 20 гривень;

металобрухт загальною масою 30 кг., який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

поліетиленовий мішок, який для потерпілого матеріальної цінност не становить.

Після цього покинувши приміщення гаража ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з вище зазначеним викреденим майном з місця злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну сумму 360 гривень.

03.08.2012 року, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилися поблизу будинку №68, що по вул. Київській в м. Житомирі, де в цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна з гаража №32, що знаходиться за вище зазначеною адресою. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку з гаража №32, на що останній погодився тим самим вступив з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, знаходячись біля гаражів №№33,32 залізли на їх дах, де спільно прикладаючи фізичну силу, руками пошкодили деревяду балку, якою було обладнано дах гаражів №№32,33. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, прикладаючи фізичну силу, руками відірвали кілька листів шиферу, який відсунули в сторону, та через утворений отвір проникли до середини приміщення гаража №33, що належить ОСОБА_13 Перебуваучи в приміщенні гаража ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою викрадення металобрухту, який зберігався в гаражі почали його викидати на дах гаража з метою подальшого його викрадення, однак не довели спільний злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як в цей час були затримані працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив не закінчиний замах на таємне викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_13, а саме металобрухт загальною масою 38 кілограм, серед якого:

алюмінію 20 кг. вартістю за 1 кг- 10 гривень, на загальну суму 200 гривень;

міді 7 кг., вартістю за 1 кг. - 45 гривень, на загальну суму 315 гривень;

латуні 1 кг., вартістю 22 гривень;

брухту чорного металу 10 кг., вартістю за 1 кг. - 1 гривня 80 копійок, на загальну суму 18 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю. Дав покази про те, що разом з ОСОБА_5 викрали з гаража майно ОСОБА_2, та намагались викрасти з гаража майно ОСОБА_13, однак були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення. Дав покази про те, що разом з ОСОБА_6 з гаража викрали майно ОСОБА_2, та намагались викрасти з гаража майно ОСОБА_13, однак були затримані працівниками міліції. Крім того, він 11.04.2012 року викрав мобільний телефон належний ОСОБА_10, а 15.04.2012 року викрав мобільний телефон належний ОСОБА_3

По епізоду викрадення майна ОСОБА_3 а ході судового слідства досліджені наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді підтвердила обставини при яких у неї було викрадено мобільний телефон. Заподіяна шкода їй відшкодована.

Протокол огляду місця події від 16.04.2012 року, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості на будівельному майданчику навпроти буд.№29 по вул.Селецькій в м. Житомирі.

а.с. 3

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2012 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5, під час якого останній розповів та показав, як та при яких обставинах він таємно викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_3 а.с. 35

По епізоду викрадення майна ОСОБА_14 в ході судового слідства були досліджені наступні докази.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2012 року,згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості про обставини скоєного ним злочину 11.04.2012 року.

а. с. 53-58

Протокол виїмки від 07.05.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10. було вилучено куртку рожевого кольору в яку вона була одягнена 11.04.2012 року, та з кишені якої у неї було викрадено її мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» моделі С2.

а.с. 67

Протокол огляду предметів від 07.05.2012 року, згідно якого в СВ Богунського РВ було оглянуто, куртку, надану потерпілою ОСОБА_10

а.с. 68

По епізоду викрадення майна ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини при яких було викрадено його майно з гаража.

Протокол огляду місця події від 03.08.2012 року в ході якого було оглянуто гараж №26, що по вул. Київській 72 м. Житомира в ході чого виявлено пошкодження даного гаража у вигляді отвору в фундаменті.

а.с. 9-15

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, в ході проведення якого останній розповів та на місці показав обставини вчинення крадіжки з гаража № 26, що по вул. Київській, 72 м. Житомира. а.с.71-78

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2012 року за участю ОСОБА_6, який на місці показав обставини вчинення крадіжки з гаража №26, що по вул.Київській, 72

а.с. 86-93

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_13 були досліджені наступні докази.

Протокол огляду місця події від 03.08.2012 року в ході якого було оглянуто гараж №33, що по вул. Київській 68 м. Житомира в ході чого на даху, який було пошкоджено виявлено металобрухт, що в подальшому вилучений до ОСОБА_15 а.с.24-26

Протокол огляду предметів в ході якого було оглянуто металобрухт, що вилучений під час огляду місця події від 03.08.2012 року, за адресою м. Житомир, вул.Київська, 68 в результаті чого встановлено, що даний металобрухт має загальну массу 38 кг.та є з різного металу.

а.с.38,39

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході проведення якого останній розповів та на місці показав обставини вчинення крадіжки з гаража №33, що по вул. Київській 68м. Житомира.

а.с.71-78

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини кожного з підсудних та кваліфікує дії:

ОСОБА_6

- за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групоюю осіб, із проникненням у сховище;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою гупою осіб, з проникненням у сховище.

ОСОБА_5:

за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

за ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Оскільки дії ОСОБА_5 повністю охоплюються диспозицією ч.3 ст. 185 КК України, то кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України суд виключає, як зайву.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання кожного з підсудних, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання кожного з підсудних, суд врвховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Досліджуючи дані про особу підсудних, суд враховує їх вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім'ї.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 є молодого віку, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Тяжких наслідків від дій підсудних не настало, викрадене майно повернено потерпілому ОСОБА_13, відшкодавано заподіяний матеріальний збиток ОСОБА_2, та ОСОБА_5 відшкодована заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_16

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу кожного з підсудних суд призначає покарання кожному у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання нижчим від найнижчої межі встановленої санкцією статтей за якими вони визнаються винними.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 відшкодовано.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 в розмірі 847,20 грн.

Оскільки цивільні позови відшкодовані, то арешт накладений на майно підсудних з метою забезпечення цивільног позову та можливої конфіскації майна, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 (один ) рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два ) роки позбавлення волі.

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково - шість місяців позбавлення волі, не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29.10.2008 року, та остаточно до відбуття призначити 2 (два ) роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання:

ОСОБА_6 03.08.2012 року;

ОСОБА_5 03.08.2012 року.

Речові докази передані на зберігання потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_13, залишити в розпорядженні останніх.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в розмірі 847,20 грн., перерахувавши кошти на рахунок: код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843, за експертні роботи. Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Арешт накладений на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати, та після набрання вироком законної сили повернути:

- мобільний телефон "Самсунг", який передано на зберігання ОСОБА_17, залишити в розпорядженні останньої;

- мобільний телефон "Самсунг", який передано на зберігання ОСОБА_18, залишити в розпорядженні останньої;

- чоловічі спортивні штани, кросівки, які передано на зберігання ОСОБА_5, залишити в розпорядженні останнього;

- гроші в сумі 15 грн., які здані до фінансового сектору ОСОБА_15 УМВС України в Житомирській області, для поміщення на депозитний рахунок, повернути за належністю ОСОБА_18

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

копія вірна