Вирок № 29339260, 07.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/623/12- к

1/296/167/13

Вирок

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої Янчук Н.П.

при секретарі Козарик В.А.

за участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, не працює, не одружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року, близько 00 години, ОСОБА_1, знаходився на зупинці громадського транспорту "ТРЦ Глобал", де помітив на лавці гр. ОСОБА_2, який спав сидячи на вищевказаній лавці. Підійшовши ближче ОСОБА_1 помітив мобільний телефон марки "Нокіа N8", в корпусі сріблястого кольору, який частково виглядав з правої зовнішньої кишені джинсів гр. ОСОБА_2, який належить останньому. ОСОБА_1, в цей же час та місці, пересвідчившись в тому що поблизу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з правої зовнішньої кишені джинсів гр. ОСОБА_2, чуже майно, а саме: мобільний телефон марки "Нокіа N8", ІМЕІ: 359054046734913, в корпусі сріблястого кольору, вартістю 2949 гривень 50 копійок, з сім - карткою оператора мобільного зв'язку "Ді -джус", № НОМЕР_1, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, грошей на рахунку якої не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2949 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив обставини при яких заволодів майном потерпілого.

В ході судового слідства були досліджені письмові докази, які підтверджують вину підсудного.

- протокол огляду місця події від 27.08.2012 року, згідно якого як місце скоєння злочину було оглянуто зупинку громадського транспорту "ТРЦ Глобал", що по вул. Київській, 104 в м. Житомирі, де в період часу з 00 годин 00 хвилин до 00 годин 15 хвилин 27.08.2012 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, з правої зовнішньої кишені джинсів гр. ОСОБА_2, таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки "Нокіа N 8", в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: 359054046734913, вартістю 2949 гривень 50 копійок з сім - карткою оператора мобільного зв'язку "Ді -джус", № НОМЕР_1, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, яке належить гр. ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

( а. с. 4 - 6 )

- протокол виїмки від 02. 10.2012 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки "Нокіа N 8", в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: 359054046734913 та сім - картку оператора мобільного зв'язку "Ді - джус".

(а. с. 28 )

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 який під час його проведення детально розповів та показав на місцевості як та при яких обставинах він вчинив крадіжку чужого майна.

(а. с. 38-40 )

- протокол огляду предметів від 06.10.2012 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки "Нокіа N 8", ІМЕІ: 359054046734913, в корпусі сріблястого кольору та сім - картку оператора мобільного зв'язку "Ді - джус", які були вилучені протоколом виїмки 02 жовтня 2012 року.

( а. с. 90 )

- висновок експерта № 5/590 від 04.10.2012 року, згідно якого залишкова вартість представленого на експертизу бувшого у використанні мобільного телефону марки "Нокіа N 8", ІМЕІ: 359054046734913, в корпусі сріблястого кольору станом на 27.08.2012 року могла складати 2949 гривень 50 копійок.

(а. с. 47-53 )

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного та кваліфікує його дії :

за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України не є тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у скоєному.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім'ї, стан здоров'я.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від його злочинних дій не настало.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді штрафу, враховуючи, що підсудний має дохід від тимчасових заробітків.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 гривень, перерахувавши кошти на рахунок : НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області. Код 25574601. Банк : УДК в Житомирській області МФО 811039. Р/р 312582272211843.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 з метою конфіскації майна, а саме мобільний телефон "Моторола С350", який передано на зберігання ОСОБА_3 скасувати, та після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Nokia №8", IMEI :359054046734913, сім-карту мобільного оператора "Діджус", які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

копія вірна