Вирок № 29338451, 07.02.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/623/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Глазуновій О.Т.,

прокурора: Дерев»янко Т.Є.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Поріччя Краснодонського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, учень Молодогвардійського професійного будівельного ліцею, неодружений, раніше судимий: 12.01.2012р. Краснодонським міськрайсудом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

07 січня 2013 року, близько 00-30год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 знаходився біля буд. №8 кв. Тітова м. Краснодон Луганської області, де розпивали спиртні напої. В цей момент, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, підійшов до ОСОБА_1 та наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя, та не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_2 застосував насилля, яке не є небезпечним для здоровя потерпілого, та почав наносити удари кулаком рук і ногами по голові та тулубу ОСОБА_1, після чого скориставшись бездопоміжним станом останнього, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Samsung S5610», гарнітурою до мобільного телефону та запальничкою.

Після скоєного, ОСОБА_2 з місця події втік, викрадене обернув у свою власність та розпорядився їм на свій розсуд.

Згідно з висновком експерта №4/7 від 10.01.2013р., залишкова вартість телефонного апарату «Samsung S5610» станом на 07.01.2013р., за умови вільного ціноутворнення на території України, може складати 806,06грн.

Згідно з довідкою ТОВ «Комфі трейд» вартість гарнітури до мобільного телефону «Samsung S5610» складає 133,94грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 заподіяний матеріальний збиток на суму 940грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 06 січня 2013 року , близько 23-30год. біля буд.№8 на кв. Тітова м. Краснодон він зустрів свого знайомого ОСОБА_1М, з яким вони стали вживати спиртні напої, близько, 00-20год, 07.01.2013р, він попросив у ОСОБА_1 його мобільний телефон, ОСОБА_1 дав йому телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору, він подзвонив, але телефон ОСОБА_1 не повернув. Після того, як ОСОБА_1 став вимагати повернути телефон, він почав бити його, оскільки мав намір залишити телефон у себе. Він декілька разів вдарив ОСОБА_1 в область обличчя та тулуба, далі витягнув з кишені у ОСОБА_1 навушники для мобільного телефона, та пішов додому. У наступний день, викрадений ним мобільний телефон він продав незнайомому йому раніше чоловіку, а навушники загубив, у скоєному він щиро кається.

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившего, що 06.01.2013р, він біля супермаркету "Гуллівер" зустрівся з друзями, випили пиво і пішли на кв. Титова, там біля під'їзду будинку №8 розпивали пиво, до них підійшов ОСОБА_2 і попросив у нього телефон, щоб подзвонити, він дав йому телефон, той подзвонив і відмовився віддавати телефон, між ними виник конфлікт і ОСОБА_2 став його бити, потім ОСОБА_2 пішов з його телефоном, збиток йому не відшкодовано, він буде звертатися з позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 до суду, просить строго не карати ОСОБА_2.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно , за місцем навчання характеризується негативно (а. мат. кр.п.56,57), раніше судимий (а. мат. кр. п.61-62).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він є сиротою, його стан здоров'я.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і обтяжуючі провину обвинуваченого обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_2 був раніше, 12.01.2012р., засуджений Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік, та в період іспитового терміну скоїв цей злочин, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12.01.2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази: газову запальничку, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 (а. мат.кр.п.48 ).

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведену експертизу (а. мат. кр.п. 29).

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12.01.2012р у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганській області , банк УДКСУ в м. Луганск ГУДКСУ в Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, 00-10869 за проведення товарознавської експертизи 343грн.

Запобіжний захід на набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою..

Строк покарання рахувати з моменту затримання - з 30 січня 2013 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:В.Г. Кузьмич