Ухвала суду № 29337883, 10.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р.справа № 2а-7907/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:Песенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08 квітня 2011 року

у справі № 2а-7907/10/0470

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Нікопольський завод феросплавів»,

вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь Дніпропетровської, 53213;

до відповідача Дніпропетровської митниці,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування Рішень, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів»подано позов до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень від 27.04.2010р. №№ 134 та 135.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 08 квітня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що зазначена у вантажних митних деклараціях вага товару, який фактично був переміщений через митний кордон України, була задекларована виходячи з даних залізничних накладних, в яких маса товару визначена за результатами їх зважування на спеціалізованих вагах Іллічівського порту, що перевірені органами Держспоживстандарту та взяті на облік Укрзалізницею.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що виявлені митницею розбіжності між обсягами оформленого та фактично оприбуткованого стосуються митного оформлення товару, що надходив за періодичними митними деклараціями. З огляду на приписи статті 41 Митного кодексу України митний контроль здійснювався посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, відповідальність за які несе декларант у повному обсязі.

При цьому, виявлені митним органом вагові розбіжності розмитненого та фактично оприбуткованого товару Позивачем визнавались та не підлягали доведенню.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Криворізькою митницею проведено планову перевірку стану дотримання Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів»(Товариством змінено назву організаційно-правової форми) законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки 22.03.2010р. складений Акт № 0006/0/113000000/00186520.

В акті перевірки вчинено записи про те, що ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»протягом перевіреного періоду при поданні товарів до митного оформлення здійснював нарахування та сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) виходячи з митної вартості товарів, визначеної на підставі комерційних супровідних та інших документів.

В той же час, в ході співставлення інформації (карток складського обліку та прибуткових ордерів) про вагові показники імпортованої сировини виявлені розбіжності між задекларованими показниками та фактичним складським обліком.

За позицією фахівців контролюючого органу, оприбутковані надлишки сировини були фактично переміщені через митний кордон України та не були задекларовані.

На підставі акта перевірки, 27 квітня 2010 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення форми «Р»№№ 134 та 135.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III Відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів»визначено суми податкових зобов'язань -

Мита на загальну суму 146.714,01 грн., з них 97.809,34 грн. за основним платежем;

Податку на додану вартість на загальну суму 1.532.938,77 грн., з них 1.021.938,77 грн. за основним платежем;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень від 27.04.2010р. №№ 134 та 135 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Перевіркою, про що зазначено вище, встановлено фактичне переміщення Товариством через митний кордон України сировини, вага оприбуткування якої не відповідала вазі, що була заявлена для проведення митного оформлення в поданих ВМД.

Проте, ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»протягом перевіреного періоду при поданні товарів до митного оформлення здійснював нарахування та сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) виходячи з митної вартості товарів, визначеної на підставі комерційних супровідних та інших документів.

Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 лютого 2006 року N 80.

Вказана у вантажних митних деклараціях вага товару, який фактично був переміщений через митний кордон України, була задекларована виходячи з даних залізничних накладних, в яких маса товару визначена за результатами їх зважування на спеціалізованих вагах.

Висновок про наявність надлишкової маси сировини, яка була імпортована позивачем, але начебто не була задекларована, зроблений митницею на підставі розбіжностей між даними залізничних накладних, на підставі яких зазначалась вага товару у ВМД, та даних внутрішнього зважування товару на заводі.

Однак доводи про переміщення надлишкової сировини через митний кордон України є припущеннями, оскільки результати внутрішнього зважування на вагах ВАТ не є підставою для складання товарно-транспортних документів, здійснення митного оформлення товарів та нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), а використовуються виключно для внутрішнього обліку товару у виробництві.

Фактично переміщений через митний кордон України товар був задекларований у вантажних митних деклараціях за вагою, визначеною безпосередньо після його ввезення в Україну. В подальшому товар знаходився під митним контролем та перевозився залізницею безпосередньо на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів». До моменту отримання товару безпосередньо підприємством ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»не мало можливості жодним чином впливати на кількість імпортованого товару, що не заперечується відповідачем.

Наявність таких надлишків при переміщені товару через митний кордон не встановлена жодними належними документами. Дані документів («Журнал-ордер № 3 по сировині», картки складського обліку та прибуткові ордери) не є підставою для внесення будь-яких відомостей до митних декларацій, нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і для цілей митного законодавства взагалі не тягнуть жодних правових наслідків.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року у справі № 2а-7907/10/0470 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 06 листопада 2012 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М.Нагорна