Ухвала суду № 29337903, 17.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.справа № 1170/2а-1421/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 20 червня 2011 року

у справі № 1170/2а-1421/11

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»,

вул. Добровольського, 1-А, м. Кіровоград, 25005;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування Акта,

встановив: Приватним акціонерним товариством «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000612330/2.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Пасічник Ю.П.) своєю постановою від 20 червня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що отримані Позивачем юридичні послуги від ТОВ «Юридична фірма «Бізнесюрсервіс»з господарською діяльністю пов'язані та документально підтверджені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська ОДПІ, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що згідно до штатного розкладу на підприємстві з липня по грудень 2009 року працювало 3 власних юрисконсульта.

Крім того, витрати з надання юридичних послуг відносяться до витрат подвійного призначення, а, отже, мають бути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства. В ході перевірки встановлена відсутність в акті приймання-передачі послуг конкретної інформації щодо змісту, видів, обсягу та напрямків послуг. Отже, не доведено факт використання послуг на загальну суму 300.262,50 грн. в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»(змінено назву організаційно-правової форми), код за ЄДРПОУ 14372024, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки складений Акт № 45/23-30/14372024 від 01.11.2010р.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) -завищення валових витрат на загальну суму 300.262,50 грн. з вартості юридичних послуг від ТОВ «Юридична фірма «Бізнесюрсервіс».

За позицією фахівців держподаткінспекції, згідно до штатного розкладу на підприємстві з липня по грудень 2009 року працювало 3 юрисконсульта.

Крім того, в акті приймання-передачі послуг відсутня інформація щодо змісту, видів, обсягу та напрямків послуг, а, отже, не доведено факт використання послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності.

На підставі акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Державної податкової інспекції 05 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612330/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14), Закритому акціонерному товариству «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011020300, податок на прибуток, у розмірі 105.092,00 грн. В їх числі 75.066,00 грн. за основним платежем та 30.026,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Варто визначитись, що таке юридичні послуги й що таке ринок юридичних послуг в принципі. Безумовно, це роз'яснення законодавства у формі усних і письмових консультацій, складання документів, що мають правове значення, розробка рекомендацій про способи і засоби досягнення мети з урахуванням вимог і заборон законодавства й сформованої практики правозастосування, у представлені інтересів клієнта у судах і правоохоронних органах.

Тобто, юридичне обслуговування підприємства становить собою складову частину (елемент) управлінської діяльності підприємства.

Слід зазначити, що таке обслуговування, по-перше, полягає у веденні певної правової роботи і, по-друге, здійснюється в різних організаційно-правових формах.

Конкретний зміст і види правової роботи, залежно від організаційної форми юридичного обслуговування, визначаються чинним законодавством, посадовими інструкціями про функції осіб, які здійснюють обслуговування, чи умовами договору (контракту) з юридичною або фізичною особою на виконання роботи з правового обслуговування.

Крім того, нарахування і сплата будь-якого виду податку чи збору (обов'язкового платежу) припускають здійснення належним чином обліку і розрахунку, результати яких відображаються у відповідній формі податкової звітності. Податкова звітність являє собою сукупність дій платника податків (або особи, що його представляє) і податкового органу зі складання, ведення і здачі документів установленої форми, що містять відомості про результати діяльності платника податку, його майнове становище і фіксують процес обчислення податку, а також суму, що підлягає сплаті до бюджету чи відшкодуванню з бюджету.

При цьому, слід розрізняти податкову і фінансову звітність. Під фінансовою звітністю розуміють бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності господарюючого суб'єкта за звітний період.

Податкова звітність - це вужче поняття, яке містить винятково питання з оподаткування.

Відповідно до умов укладеного з ТОВ «Юридична фірма «Бізнесюрсервіс»договору № 02/07/09, останній зобов'язаний здійснити юридичне супроводження <…>

З огляду на викладене вище, надання зазначених послуг безумовно пов'язано з господарською діяльністю.

А наявність на Товаристві юристів, та юридичне супроводження, яке здійснюється Товариством «Юридична фірма «Бізнесюрсервіс»відповідно до укладеного договору, самі по собі не спростовують використання таких послуг в господарській діяльності.

Іншою вимогою, з огляду на приписи підпункту 5.3.9 Закону (334/94-ВР) є підтвердження витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог пункту 5.11 статті 5 Закону (334/94-ВР), установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

При цьому, вичерпний перелік витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у пунктах 5.3 -5.7 тієї ж статті 5 Закону.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

22 грудня 2009 року між сторонами складений Акт про надані юридичні послуги згідно до договору. Невідповідності зазначеного акту вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV не встановлено.

Отже, вартість наданих послуг обумовлена договором, та зазначена у акті про надані послуги, який підписано сторонами 22 грудня 2009 року.

Економічна доцільність здійснення певної операцій є суто маркетинговим чинником, який не підлягає формалізації. Безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Та не спростовує пов'язаності наданих послуг з господарською діяльністю Товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА».

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі № 1170/2а-1421/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко