Ухвала суду № 29337798, 04.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2012 р. Справа № 0670/2339/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2012 р.. № 0000012202, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 773403 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 386702 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 03.04.2012 р. №0000012202.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ в м. Житомирі була проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант» за лютий 2011 року, про що складено акт від 20.03.2012 року №1815/23-1/00375504 та встановлені наступні порушення:

- ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «ЖЛГЗ» при придбанні товарів від постачальника TOB "Грант". Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України

- п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 773403 грн. за листопад 2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012 року №0000012202, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 773403 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 386702 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення з наступного.

Так, 06 червня 2005 року між Державним підприємством «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Грант» укладено договір постачання товару №06/06/05, а саме: шкіряного напівфабрикату «Вет-блу».

На виконання умов зазначеного договору TOB «Грант» передало у власність ДП «Житомирський ЛГЗ» в грудні 2011 року шкіряний напівфабрикат «Вет-блу» на загальну суму 4640420 грн., в т.ч. ПДВ - 773403,00 грн., що підтверджується накладними: від 05.12.2011року № №344,345; від 12.12.2011року №№ 353, 354, 356,357, 358, 359; від 21.12.2011 року №№ 361, 362,363.

За умовами договору комісії від 31.05.2010 року №3, укладеного між ДП «Житомирський ЛГЗ» (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальність «Хартманс» (Комісіонер) передбачено, що Комісіонер зобов'язується за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу на експорт товару Комітента. Конкретні умови угоди, кількість та мінімальна ціна продажу, а також інші умови та вказівки Комітенту наводяться у специфікаціях (додатках до цього договору), які є невід'ємною частиною дійсного договору.

Товар, переданий від Комітента Комісіонеру, є власністю Комітента. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає угоди купівлі-продажу з третіми особами.

Відповідно до договору комісії, вказаний шкіряний напівфабрикат «Вет-блу» несортований, був переданий Комітентом (ДП «Житомирський ЛГЗ») Комісіонеру (TOB «Хартманс») для здійснення продажу на експорт.

Товар був переданий на комісію в місцях отримання товару від постачальника (TOB «Грант»), відповідно до актів прийому-передачі Товару на комісію.

Виконуючи умови договору комісії, Комісіонером (TOB «Хартманс») було поставлено шкіряний напівфабрикат «Вет-блу» одержувачам: FRIDOR PELLI S.R/L - вантажно-митна декларація від 02.12.2011 р. № 719936; ROCAPIEL S.L. - вантажно-митна декларація від 06.12.2011 року №719969; CONCERI ASTOIA S.R.L. - вантажно-митна декларація від 09.12.2011 року № 720046; BLU POINT S.R.L. - вантажно-митна декларація від 13.12.2011 року № 720092; RIVER LEATER S.L. - вантажно-митна декларація від 13.12.2011 року № 720115; ROCAPELLE S.R.L. - вантажно-митна декларація від 16.12.2011 року №760318; S.I. ARNO S.R.L. вантажно-митна декларація від 23.12.2011 року № 720296.

Крім того, частина товару Комісіонером не реалізована, про що свідчить довідка ТОВ " Хартманс" про залишки товару - шкіряного напівфабрикату "ВЕТ- БЛУ" в кількості 38392 кг на загальну суму 2840933,75 грн., термін сплати по якій не настав.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) кожним підприємством ведеться бухгалтерський облік.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підтвердженням виконання укладених правочинів позивачем є зазначені копії договорів, видаткові та податкові накладні, акти приймання - передачі, звіти комісіонера, оборотно сальдова відомість, вантажно-митні декларації, що є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не є підставою для однозначного висновку про нікчемність укладених між ДП "Житомирський ЛГЗ" та TOB "Грант" договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Угоди, укладені між "Житомирський ЛГЗ" та TOB "Грант" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Від вказаних угод настали реальні правові наслідки, контрагент ТОВ "Грант" виконав зобов'язання із продажу шкіри, а в подальшому позивач через комісіонера реалізував зазначений товар іноземним контрагентам. Учасники господарських операцій у бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат та сплатили податки.

Вважаючи угоди нікчемними, податковий орган не довів вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту за листопад 2011 року слід зазначити наступне.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

За змістом п.п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначено в окремих рядках опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Обґрунтуванням для формування податкового кредиту ДП "Житомирський ЛГЗ" є належно оформлені податкові накладні та інші первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст Ухвали виготовлено "05" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" вул. 1 Травня , 38,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014