Ухвала суду № 29337796, 13.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2012 р. Справа № 0670/4018/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін позивача та представників відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду , в якому просив поновити його на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області та стягнути з відповідача 54700 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що при звільненні його із займаної посади не було враховано його переважне право на залишення на роботі. Крім того, позивач вважає, що звільнення його із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників Державної екологічної інспекції у Житомирській області було проведено з порушенням вимог діючого трудового законодавства, а саме ст.ст.42, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року позов задоволено частково .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області №160-ос від 28 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області з 28 травня 2012 року.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня по 12 вересня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що з 2000 року позивач працював на різних посадах в Державній екологічній інспекції у Житомирській області, а з 3 січня 2012 року на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області.

28 травня 2012 року наказом Державної екологічної інспекції у Житомирській області №160-ОС позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку скороченням штату працівників Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Задовольняючі позовні вимоги , суд першої інстанції зазначив , що наказ про звільнення позивача із займаної посади було прийнято з порушенням вимог діючого трудового законодавства, а тому наказ є протиправним, а позивач підлягає поновленню на попередній посаді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз"яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов"язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані з"ясувати, зокрема, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату, чи додержано власником норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу.

Вчинення зазначених дій вимагає від роботодавця й положення ст. 49-2 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , що 7 березня 2012 року Головою Державної екологічної інспекції України було затверджено зміни до штатного розпису на 2012 рік Державної екологічної інспекції у Житомирській області , відповідно до якого було виключено відділ екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, замість нього було включено до штатного розпису відділ екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з небезпечними хімічними речовинами та відходами. При цьому кількість штатних одиниць у вказаному відділі не зменшилась, а залишилася такою ж - сім одиниць.

Наказом виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області №43-ОД від 07 березня 2012 року було введено в дію вказані зміни до штатного розпису Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Наказом №121-ОС від 7 березня 2012 року всі працівники Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в тому числі і позивач, були персонально попереджені про можливе звільнення 11 травня 2012 року, про що свідчить додаток до наказу №121-ОС від 07.03.2012 року.

28 травня 2012 року актом №1 було засвідчено відмову позивача від запропонованих посад . У запропонованих позивачу посад, вказаних у акті, у відділі на момент звільнення позивача була вакантна посада заступника начальника відділу, яка йому взагалі не пропонувалася.

Крім того , позивачу не пропонувалися посади у відділі екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з небезпечними хімічними речовинами та відходами, у якому не зменшилася кількість штатних одиниць.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції , що фактично відбулась зміна найменування відділу , в якому працював позивач, при цьому новий відділ продовжує виконувати повноваження відділу, який перейменовано, посадові обов'язки працівників відділу не змінилися, також не змінилася штатна кількість працівників у відділі. На відповідача законодавством покладається обов'язок про працевлаштування позивача.

Таким чином , колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача правомірно було визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області №160-ос від 28 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади та поновлено останнього на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області з 28 травня 2012 року.

Відповідно до ст.235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Порядок обчислення середньої заробітної плати визначено Постановою КМ України № 100 від 08 лютого 1995 року , якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати , який підлягає застосуванню у випадку вимушеного прогулу , період якого встановлено судом.

Тому, судом першої інстанції і зобов"язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня по 12 вересня 2012 року.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст Ухвали виготовлено "14" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна екологічна інспекція у Житомирській області вул. Черняхівського, 12а,м.Житомир,10014